YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3490 E.  ,  2024/7092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2279 E., 2023/2977 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/484 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl alacak talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandıktan sonra babasından dolayı ölüm aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğunu, ancak davalı Kurum tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen denetmen raporunda boşandığı eşi ile boşandıktan sonra fiilen birlikte yaşadığı tespit edildiğinden ölüm aylığı bağlanmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile 19.02.2015 tarihinden itibaren davacıya ödenmesi gereken 15.000,00 TL belirsiz alacağın ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum denetmen raporu, Kurum cevabi yazıları, diğer bilgi ve belgeler ile bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ...’a ... 4/b sigortalısı babası ... TC kimlik numaralı ... ...’tan dolayı 19.02.2015 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması halinde dava tarihine kadar birikmiş aylıklarının miktarının ne olacağının Kurumdan sorulduğu, davalı Kurum tarafından verilen 10.03.2021 tarihli müzekkere cevabında Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 09.07.2019 tarih 2019/ALP/038 sayılı rapor üzerine davacıya 26.09.2019 tarihinde 01.03.2015 tarihinden itibaren aylık bağlandığı (mevzuat gereği boşanma tarihini takip eden aybaşından itibaren) belirtilerek aylık dökümlerinin gönderildiği, bu durumda davacıya Kurum tarafından asıl alacağın dava tarihinden sonra ödendiği ve asıl alacak yönünden davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakta ise de, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödeme tarihi olan 26.09.2019 tarihine kadar faiz ödenmediği anlaşılmakla, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının, asıl alacak talebi yönünden; davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, 5.836,30 TL yasal faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurum tarafından eksik ödeme yapıldığını, ilk aylık ödemesinin 25.09.2019 tarihinde yapıldığını, 25.03.2015 tarihinde aylığın kesildiğini, 25.09.2019 tarihine kadar da ödenmediğini, bilirkişi tarafından yanlış hesaplama yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile 19.02.2015 tarihinden itibaren davacıya ödemesi gereken 15.000,00 TL belirsiz alacağın ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.