YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3465 E.  ,  2024/6040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1634 E., 2023/2717 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/477 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi jandarma er ... ...'nin Kırkağaç Komando Eğitim Tugayında 21.02.2015 tarihinde fenalaşarak yere düştüğünü, 23.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davacının kardeşinin vazife malulü sayılması talebinin davalı Kurumca reddedildiğini, davacının anne ve babasının talepleri üzerine açılan Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2017/1635 Esas sayılı dava dosyası ile anne ve babasına vazife malulü aylığının bağlanmasına karar verildiğini, Ankara 11. İdari Dava Dairesinin 2018/6123 Esas sayılı dava dosyası ile idare mahkemesinin kararının kaldırılması üzerine borç çıkarıldığını, talebin reddine karar verildiğini, davacının kardeşinin tüm sağlık muayenelerinden geçerek askerliğe alındığını, davacının düşmesi sonucu kalp krizine ilişkin müdahalelerin yapıldığını ancak adli tıp raporu ile beyin kanamasına bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının kardeşi er ... ...'nin vazife malulü olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın idari yargının görev alanına girdiği, adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Davacının kardeşi jandarma er ... ...'nin acemi birliği için bulunduğu Kırkağaç Komando Eğitim Tugayında 21.02.2015 tarihinde akşam yemeği sonrası fenalaşarak yere düştüğü ve vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacının kardeşi jandarma er ... ...'nin vefat anında er olarak askerlik görevini yapmakta olup, 5434 sayılı Kanun'un 45 ve 56 ncı maddelerine tabi tabidir. Dolayısıyla uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre çözülmesi gerektiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddi kararı yerinde olmuştur." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, işbu davada görevli yargı kolunun neresi olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun), 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.