YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3462 E.  ,  2024/4046 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1598 E., 2023/2605 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/223 E., 2022/215 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı kurumun Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ... İlaç A.Ş'ye (işveren sicil no:44 003 01 1004665 59 02 ) ait fabrikada 506 sayılı Kanun kapsamında 02.01.1997 tarihinden itibaren bir süre çalıştığını, sigortalı ilk işe giriş bildirgesinin yasal süre içinde Kurumun Tekirdağ Sigorta İl Müdürlüğü Süleymanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezine verildiğini, müvekkiline sigorta numarası verilerek tescil edildiğini, işveren tarafından, aylık sigorta prim bildirgesi ve dönem bordrosu verilmediğinden sigortalılık başlangıcının 02.01.1997 olarak tescil edilmediğini belirterek müvekkilinin işveren ... A.Ş'ye ait işyerinde 02.01.1997 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitin talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile davacının 02.01.1997 tarihinde ... İnşaat'a ait 1004665 sicil nolu işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 1977 doğumlu olan davacının 02.01.1997 tarihini sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, davacı adına 02.01.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacı tarafından yapılan başvurunun Kurum tarafından bordro verilmediği gerekçesiyle reddedildiği, dönem bordrolarının getirtildiği, bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, fiili çalışmayı doğrulayan bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak mahkeme kararı yerinde olmuştur..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 02.01.1997 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 9 uncu, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararı yerinde görülmekle birlikte sigortalılığın başlangıcı, işverence yasal süresinde verilmekle zorunlu sigortalılık tescilinin dayanağını oluşturan bildirgede işe giriş günü olarak yazılı tarihin kabul edilmemesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile anılan bir günlük çalışma süresinin geçerliliğinin tespiti niteliğinde olduğundan, davacının, dava dava dışı ... İlaç A.Ş. Unvanlı iş verenin 1004665 sicil numaralı işyerinde 02.01.1997 tarihinde asgari ücretle 1 gün çalıştığının tespitine şeklinde hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (1) no.lu bendinin silinerek yerine "Davacının ... İnşaat'a ait 1004665 sicil nolu işyerinde işyerinde, 02.01.1997 tarihinde asgari ücretle (1 )gün süre ile hizmet akdine tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1997 tarihi olduğunun olduğunun tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.