YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3460 E.  ,  2024/4353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1743 E., 2023/2804 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/270 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 04.11.1991-15.02.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Üniversite Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, idareye husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen döneme ilişkin belgelere 30 yıl geçmesi nedeniyle ulaşılamadığını, 2547 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca 1994 yılından önce ek ders ücreti ödenerek görevlendirilen öğretim görevlileri için 2547 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereğince sigorta yapma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeniyle 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleşmediği, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin niteliği gözetilerek araştırmanın yapılması, resmi kurum niteliğine sahip iş veren yönünden ücret ödemelerinin kayıtlara dayalı olması gerektiği dikkate alınmalı, günlük plan defterleri, yoklama ve ders defterleri içerikleri, puantaj kayıtları, ek ders çizelgeleri ve ücret bordroları ile Kurum kayıtlarına yansıyan bilgiler değerlendirilerek ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (h) bendinde yer alan esaslar da gözetilerek davacının çalışma süresinin belirlenmesi gerektiği, davacının çalıştığını belirttiği döneme ilişkin yaklaşık 30 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle iş yerinden temin edilmesi gereken belgelere ulaşılamadığı, hizmet tespiti davalarında tanıkların bordro tanıkları ya da komşu iş verenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarda geçmiş çalışanlardan seçilmesi gerektiği, bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, davacının iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmış davanın kabulüne, davacının davalıya ait Türkçe ve Yabancı Dil Araştırma ve Uygulama Merkezi iş yerinde 04.11.1991-14.02.1994 tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Üniversite Rektörlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.