YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3455 E.  ,  2024/4644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1732 E., 2023/2746 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/78 E., 2022/130 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından Karabük Spor Kulübü yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle müvekkili ...'ye 2018/10809, 2018/10810, 2018/10811, 2018/10812, 2018/10813, 2018/10814 sayılı 6 adet Kardemir Karabük Spor Kulübü derneğine ait ödenmemiş sigorta primi borcunu içeren ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkilinin kanuni temsilci sıfatı bulunmadığını, Kardemir Karabük Spor Kulübü Derneğinin temsil ve ilzama yetkili üyesi olmadığından kulübün ödenmemiş SGK prim borçlarından sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun tali nitelikte olduğunu, Yargıtay İçtihatı ile dernek yöneticisi olunması halinde temsil ve ilzam yetkisinin varlığının arandığını belirterek, dava konusu ödeme emirlerinin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kuruma yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumun Karabük İl Müdürlüğünde 6632.78 ve 1028368.78 işyeri sicil numarası ile işlem görmekte iken hakkında 6183 sayılı Kanun gereğince icra takibine başlanılan Kardemir Karabük Spor Kulübü derneğinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi sıfatıyla ödeme emrinin gönderildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarih ve 2020/945 E. 2022/135 K. sayılı kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dernek yönetim kurulu üyelerinin temsil ve ilzam yetkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yönetim kurulunda bulundukları süreler ile ilgili olarak müvekkili Kuruma karşı şahsi malvarlıklarıyla da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle; davacının dava konusu ödeme emirlerine konu borçlar döneminde ( 2018/4. ay) dava dışı spor kulübünün yönetim kurulu başkanı olarak seçilip kulüpte temsil ve ilzam yetkisi bulunduğundan ödeme emirlerindeki borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı Kurumun istinaf başvurusu kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyada mevcut deliller hüküm kurmak için yeterli olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı kulübün yönetim kurulu başkanı olmadığını, kendisine yönetim kurulu üyesi veya asbaşkan olarak kendisine kulübü temsil ve ilzam yetkisi verilmediğini, iptali istenen ödeme emrinin son ödeme gününün 31.05.2018 olup müvekkilinin 24.05.2018 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ilgili hükümlerdir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.