YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3450 E.  ,  2024/5026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1821 E., 2024/19 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/168 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Kurumunda 17.03.1986 tarihinde paraşüt eğitmeni olarak çalışmaya başladığını, 23 yıllık paraşüt eğitmenliğinin akabinde yine aynı kurumda 01.11.2009 tarihinde planör pilotu olarak çalışmaya devam ettiğini, 31.07.2011 tarihinde Türk Hava Kurumundan emekli olan davacının aynı işveren nezdinde 31.12.2013 tarihine kadar sözleşmeli olarak çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süre zarfında 3300 kez paraşüt atlayışı ve de 900 saat planör uçuşu yaptığını, paraşüt eğitmenliğinden dolayı vücudunun bel ve boyun kısmında fıtık oluştuğunu, 2006 Aralık ayında boyun fıtığı ameliyatı olduğunu, boyun bölgesine 10 adet platin takıldığını, davacının başvurusu üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinden 07.05.2015 tarihinde “meslek hastalığı” raporu verildiğini, akabinde SGK Sağlık Kurulu tarafından %16,7 oranında sürekli iş göremez olduğuna karar verildiğini, davacının itirazı üzerine %16'ya düşürüldüğünü, davalı ... Başkanlığı tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının davacının mevcut sağlık durumu karşısında yetersiz kaldığını belirterek, davacının maluliyet oranının tespitiyle yapılacak tespite göre iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı THK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik oranının %38,2 olduğunun tespitine, davacının sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden düzeltilerek başlangıç tarihi itibariyle fark aylıkların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK raporuna itiraz süreleri dolmadan esas hakkında karar verildiğini, Mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK 2.Üst Kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.