YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3438 E.  ,  2024/4637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1754 E., 2023/2776 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/381 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.04.2012 tarihinde Kurumdan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, Kurumun talebini reddettiğini, 120 günlük askerlik borçlanması yapması ile 01.12.2012 den aylık bağlandığını, davacının 7 ay süre ile aylık alamadığını, ayrıca fazladan askerlik borçlanması ödemek zorunda kaldığını belirterek, ilk tahsis talebinin yapıldığı 20.04.2012 tarihinden geçerli aylık bağlanmasına, Kurum işleminin iptali ile 86/2 dönem (dört aylık/120 gün) hizmetlerin hizmet cetveline eklenmesine, eksik ödenen yaşlılık aylıkları olan 2012 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım aylarına ait yaşlılık aylıkları miktarının davalı Kuruma hesaplattırılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 4.000 TL'nin her bir aylığa işleyen faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline, yersiz borçlanılan 1.203,60 TL askerlik borçlanmasının 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ödenmeyen yaşlılık aylıkları toplamına dair 6.166,18 TL 'nin faizi ile tahsili şeklinde talep arttırımında bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline, davacının fazla ödenen askerlik borçlanması için isteyebileceği alacağı miktarının 1.203,60 TL olarak tespitine, bu tutara 27.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin kabulüne, davacının eksik ödenen aylıklar nedeniyle talep edebileceği tutarın 6.166,18 TL olarak tespitine, bu tutarın, 3.354,94 TL'sine 01.08.2012 tarihinden itibaren, 887,76 TL sine 26.08.2012 tarihinden itibaren, 887,76 TL sine 26.09.2012 tarihinden itibaren, 887,76 TL sine 26.10.2012 tarihinden itibaren,147,96 TL sine ise 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacının 20.04.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından davacının işe girişinin 01.09.1986 olarak kabul edildiği, 360 günlük askerlik borçlanmasından 360 gün geriye gidilerek 01.09.1985 sigortalılık başlangıcı olarak belirlendiği ve aylık bağlanması için 49 yaş ikmali gerektiği ve yaşını 2013 yılında dolduracağı belirtilerek tahsis talebinin reddedildiği, bunun üzerine davacının 1986/2 dönem hizmetlerinin nazara alınmasını talep ettiği, Kurumun bu talebi kabul etmemesi üzerine davacının kalan askerlik süresinden 120 günlük süre karşılığını da borçlanarak 29.11.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, yapılan 4 aylık askerlik borçlanmasına göre 01.05.1985 tarihini sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilerek davacıya 01.12.2012'den geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağladığı, davacının 1986/2 dönem hizmetlerinin Kurum tarafından kabul edilmemesi üzerine hizmet tespiti talebi ile açtığı dava sonucunda Ankara 8. İş Mahkemesinin 2019/341 Esas, 2021/83 Karar sayılı ilamı ile davacının 01.05.1986- 31.08.1986 tarihleri arasında Gazi Üniversitesi Rektörlüğünde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/731 Esas, 2021/1965 Karar sayılı iamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2021/13293 Esas, 2022/3064 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davası kesinleşmekle sigorta başlangıç tarihi 01.05.1986 tarihi olup, bu tarihten askerlik borçlanmasına istinaden 360 gün geriye gidildiğinde sigorta başlangıcının 01.05.1985 olacağı, 01.05.1985 işe giriş tarihi nazara alındığında tahsis şartları 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi gereği B/e bendi gereği 25 yıl sigortalılık, 48 yaşın ikmali ve en az 5225 prim ödeme gün sayısı olup, davacının 25 yıl sigortalılığı 01.05.2010 tarihinde yerine getirdiği, 20.04.1964 doğum tarihine göre 48 yaşını 20.04.2012 de yerine getirdiği, ikinci askerlik borçlanması hariç Kurumca kabul edilen 7468 gün SSK hizmeti, 949 gün Bağ-Kur hizmeti 360 gün askerlik borçlanması ve kesinleşen hizmet tespiti sonrası kazanılan 120 gün SSK hizmeti ile birlikte toplam 8897 gün hizmeti bulunduğu, dolayısıyla davacının 20.04.2012 tarihli tahsis talebine göre 01.05.2012 tarihinden geçerli olarak aylık bağlanmaya hak kazandığı, davacı 01.05.2012'de yaşlılık aylığına hak kazandığından Kasım 2012'de yaptığı askerlik borçlanma bedeli olan 1.203,60 TL'nin ödeme tarihi 27.11.2012'den itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiği, ayrıca Kurumca davacıya 01.12.2012'den geçerli aylık bağlandığından 01.05.2012-30.11.2012 arası için aylık talep ... bulunduğu, Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna istinaden davacının eksik ödenen aylıkları nedeni ile talep edebileceği tutarın belirlenmiş olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile davacının eksik ödenen aylıklarının faizi ile birlikte ödenmesine ve fazladan ödenen askerlik borçlanmasının iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve Geçici 81 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.