YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3404 E.  ,  2024/4233 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/930 E., 2024/113 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/853 E., 2023/510 K.

Taraflar arasındaki tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisi aidiyetinin ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nüfus kaydında adı Servet olan müvekkilinin halk arasında ve aile içerisinde Telli olarak bilinip çağrıldığını, 1995 yılında ürettiği pancar ürününün Elazığ Şeker Fabrikasına Telli adı ile teslim edilmesi nedeniyle tevkifatların da bu isim adına yapıldığını, müvekkilinin SGK'ya yapmış olduğu müracaatında 1995 yılındaki tevkifat günlerinin sayılmadığını gördüğünü, bunun üzerine davalı Kuruma tevkifat günlerinin sayılması için başvurduğunu, ancak SGK İl Müdürlüğünce tevkifatın yapıldığını gösteren belge sunulmadığı için kayıt işlemi yapılmadığını bildirildiğini, müvekkilinin yaşadığı köyde onun dışında ... kızı ... veya ... Kızı ... isminde başka birisi olmadığını beyanla tevkifat bildirim listesinde ... kızı ... adına kesilen 1.708.043 TL bedelli tevkifatın müvekkil ... kızı ...'ya ait olduğunun ve müvekkilinin 1995 yılından itibaren 2926 sayılı Kanun'a tabi olarak zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde davacı ... adına tescil edilmiş herhangi bir 4/b kaydının bulunmadığı, davacının 11.07.2018 tarihli başvurusunda adına yapılan tevkifata istinaden hizmet talebinde bulunmuş ise de ... adına yapılan tevkifat kesintisinin kendisine ait olup olmadığı tespit edilemediğinden tarafına hizmet verilemediğini, tevkifatın yapıldığını gösteren belge ve oda kayıtları ibraz edilmediğinden davacı adına sigortalılığın başlatılamadığını, Tevkifat Nüfus Bilgilerini Güncelleme Komisyonu tarafından düzenlenen tutanağa göre de “Sigortalı bilgileri ile getirilen tevkifat kesintisi belgesindeki kişinin ve pancar ekicileri kooperatifi kaydının farklı kişiye ait olması” nedeniyle tescil işleminin yapılmaması kanaatinin bildirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; yapılan kolluk araştırması, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının adının kayıtlara ... olarak geçildiği ancak ...'nın ... Kızı, 03.11.1945 Palu doğumlu, 45220015908 T.C kimlik numaralı ... olduğu kanaatine varıldığı, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünde yapılan araştırmada ... kızı ... isimli bir kişinin kaydının bulunmadığı, bu nedenle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, Türkiye Şeker Fabrikaları Aş Elazığ Şeker Fabrikasınca düzenlenen 7125 sözleşme numaralı Bağkur Çiftçi bildirimleri tevkifat bildirimi belgesinde 4 üncü sırada adı geçen ...'nın davacı ... olduğunun tespitine, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı olan 01.04.1996 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ziraat oda kaydının olmaması, 1995,2009,2010 dönemlerine ilişkin ürün teslim bedellerinden tevkifat yapılmış olması, tapu kaydının olmadığının anlaşılması karşısında kesilen primlerin Kurum hesaplarına intikal ettiği tarihler dikkate alınarak 01.04.1996-31.12.1996, 01.05.2010-31.12.2011 tarihleri arasında tarımsal faaliyetinin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın kısmen kabulüne, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Elazığ Şeker Fabrikasınca düzenlenen 7125 sözleşme numaralı Bağkur Çiftçi bildirimleri tevkifat bildirimi belgesinde 4 üncü sırada adı geçen ...'nın davacı ... olduğunun tespitine, davacının 01.04.1996-31.12.1996, 01.05.2010-31.12.2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur Sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava devam eden tarımsal faaliyet ile teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 nci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.