YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3377 E.  ,  2024/4212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2545 E., 2023/3150 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/578 E., 2021/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istanaf başvurusunun usulden reddine, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde 29.09.2009-01.08.2018 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde pamuk kesme makinesi işçisi olarak belirsiz süreli iş akdi ile 29.09.2009-23.11.2009, 01.10.2010-20.12.2010, 02.03.2017-31.10.2017 ve 01.06.2018-01.08.2018 tarihleri arasında çalıştığını, bunun dışında herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını, davacının iddia ettiği gibi aylık sigortalı hizmet listelerinde ay içerisinde çalışmaları eksik gözüken günlerin müvekkili tarafından eksik bildirilmediğini, tamamen 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca davacının işe devam etmediği günlerden kaynaklandığını, bu durumun eksik gün kodu olarak "7" numaralı kod ile belirtildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı 13861636936 T.C. kimlik numaralı ...'in SGK'da 1337550.035 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... Çır Çır Tarım Ürn. Gıda İnş. Nak. Eml. San. Tic. Ltd Şti. Ünvanlı iş yerinde 24.11.2009-01.08.2018 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kesintisiz tam süreli ve asgari ücretle toplam 3128 gün çalıştığının, bu çalışmasının 351 gününün SGK'ya bildirildiğinin 2777 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, bilirkişi raporunda sadece yetersiz tanık ifadelerine dayandırıldığını, gerek tespiti talep edilen dönemde çalışan bordro tanıkları ve gerekse aynı dönemde faaliyet gösteren komşu işyerinde sigortalı olarak çalışan komşu işyeri çalışanlarının ifadelerine yeterince başvurulmadığını, davanın ispatlanamadığını, eksik incelemeye dayalı, denetime ve hüküm vermeye elverişli olmayan bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, davanın cüzi miktarı reddedilmesine rağmen yargılama gideri hesabı yapılırken büyük kısmı reddedilmiş gibi hesaplama yapıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf dilekçesinin, katılma yoluyla istinaf hükümlerine uygun olmaması nedeniyle reddine, İzmir 16. İş Mahkemesinin 03.08.2021 tarih, 2019/578 Esas ve 2021/266 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 29.09.2009-01.08.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna gitmeyen davalı ... Çır Çır Tarım Ürün. Gıda İnş. Nakl. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davalı ... Tarım Ürün.Gıda İnş.Nakl.Emlak San.Tic.Ltd.Şti.'nin temyiz talebi yönünden; hukuki yarar bulunmağından talebinin REDDİNE,

2-Fer'i müdahil Kurum temyiz talebi yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Temyiz harcının istek halinde davalı ... Çır Çır Tarım Ürün. Gıda İnş. Nakl. Emlak San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.