YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3331 E.  ,  2024/4332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2288 E., 2024/141 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/184 E., 2022/259 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "açılan davanın kabulü ile

1-Ahmet oğlu 18/04/1965 doğumlu ...'ın 20.09.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı, sağ el 2.3.4.5. parmaklarda kırığa neden olan yaralanması nedeniyle,

Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ el 2., 3., 4., 5. parmak proksimal interfalangial eklem hareketlerinde kısıtlılık arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve metal sanayi işkolunda 'Presci' olduğu anlaşılarak meslek grup numarası Grup 8 kabul olunarak, E cetveline (yaşına) göre %17,2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kuruma başvurunun bulunmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dosya içeriğinden; İstanbul Kurum Sağlık Kurulunun 21.09.2018 tarih ve 2983 sayılı kararı ile davacı sigortalının 20.09.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,3 olduğuna karar verilmesi üzerine davacıya bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.07.2022 tarih ve 2022/14330 sayılı kararı ile 10.07.2019 tarihli kararda %10,3 olarak yazılması gereken oranın sehven %10 olarak yazıldığına, sigortalının 20.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %10,3 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, davacı tarafından dava konusu iş kazasından ötürü işveren aleyhine tazminat istemiyle açılan dava nedeniyle Bursa 7. İş Mahkemesinin 2018/204 E. sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 06.01.2020 tarih ve 391 sayılı, ATK İkinci Üst Kurulunun 12.11.2020 tarih ve 2109 sayılı raporlarında ise davacının 20.09.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ el 2., 3., 4., 5. parmak proksimal interfalangial eklem hareketlerinde kısıtlılık arızası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve E cetveline (yaşına) göre %17.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı sigortalı tarafından, dava konusu iş kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiyle davalı işverene karşı açılan dava nedeniyle Bursa 7. İş Mahkemesinin 2018/204 E. sayılı dosyasında yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK İkinci Üst Kurulunun bu konuda son merci olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davalı işverenin taraf olarak yer aldığı tazminat dosyasında alınan raporlara itibar edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi bu durumun; yargılamanın makul sürede sonuçlandırılması ve usul ekonomisi ilkelerine de uygun düşmesi, davacının uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı Kuruma yaptığı başvuruya olumsuz yanıt verilmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.