YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3329 E.  ,  2024/4145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1929 E., 2023/2510 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/119 E., 2021/198 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işveren nezdinde haber editörü olarak 08.08.2015 - 01.01.2016 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının 08.08.2015 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP
1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının dava konusu dönemde herhangi bir sigortalı çalışmasına rastlanılmadığını, 1136455.09 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'e ait reklam ajansı işyerinin 03.08.2013 tarihinde Yasa kapsamına alındığı ve halen faal olduğunun tespit edildiğini, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada bulunan kayıt ve belgelerden yapılan araştırmalar, dinlenen tanık beyanları, usul ve yasaya uygun olarak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.01.2011.11846 sigorta sicil numaralı işyerinde davacı ...’ın, davalı işverene ait 1136455.09 sicil numaralı işyerinde 08.08.2015 tarihiyle işe başladığı ve 01.01.2016 tarihine kadar toplam 145 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirimi yapılmadığı; bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı, davalı işyerindeki sigortalılık başlangıcının 08.08.2015 tarihiyle olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesine dayalı olarak davanın kabulü ile 1-09.01.2011.11846 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalı işverene ait 1136455.09 sicil numaralı işyerinde 08.08.2015 tarihi ile 01.01.2016 işten çıkış tarihine kadar asgari ücretle toplam 145 gün çalıştığı, 145 günün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildiriminin yapılmadığının tespit ve tesciline, davacının işyerindeki sigortalılık başlangıç tarihinin 08.08.2015 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde çalışmasına rastlanmadığını, dosya kapsamında bordro tanığı olarak dinlenen tanıkların beyanlarının davacının iddiasını kanıtlamadığını, ayrıca tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Kurum kayıtları resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini, salt tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile özellikle, aydınlatıcı, net ve samimi tanık anlatımları ile dava dilekçesine eklenen tediye makbuzları gözetildiğinde; delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre 08.08.2015 - 01.01.2016 tarihleri arasında çalıştığını tespit ederek davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.