YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3323 E.  ,  2024/4331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2246 E., 2023/2608 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/70 E., 2023/126 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "1-Davanın kabulü ile davacının dava konusu iş kazası nedeniyle ATK 2. üst kurulunun 11.08.2022/2068 tarih karar sayılı raporu gereği E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut dosya kapsamındaki raporlar incelendiğinde; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 21.05.2019 tarihli Sağlık Kurulu kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 6,1 olduğu belirtildiği,

Yapılan itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02/09/2019 tarih ve 2019/14753 esas sayılı kararında davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %6,1olduğu belirtildiği,

Sakarya 5. İş Mahkemesinin 2020/384 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun 23.08.2021 tarihli raporunda E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği anlaşılmaktadır.

Sakarya 5. İş Mahkemesinin 2020/384 Esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 11.08.2022 tarih ve 2068 sayılı raporunda, SGK kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 18.08.2018 tarihinden itibaren E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş olduğu anlaşılmakta olup, yukarıda belirtilen mevzuat ve usule uygun olarak raporların aldırıldığı ve raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek ATK 2. Üst Kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.