YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3322 E.  ,  2024/4298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1586 E., 2023/2561 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/13 E., 2023/148 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum ve davalı şirket vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işyerinde 31.10.2007 tarihinde kömür yükleme işi yapmakta iken sol ayağının kömür yükleme bandına sıkışması üzerine yaralandığını, 31.10.2007 tarihli olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 31.10.2007 tarihinde meydana gelmiş olduğunu bu itibarla öncelikle davanın ikame edildiği tarih nazara alındığında yasal hak düşürücü süre dolmuş olduğundan zamanında ikame edilmeyen işbu davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, davacının maluliyetine neden olduğu iddia edilen olayın SGK mevzuatı muvacehesinde bir iş kazası olmadığının ... olduğunu, tespiti gereken hususun tamamen hukuki tanımlamayı gerektirmekte olduğunu, 506 ve 5510 sayılı Kanun'da iş kazasının tanımının yapıldığını, hangi hallerin iş kazası olarak kabul ve mütalaa edileceğinin belirlendiğini, işbu düzenlemenin dışına çıkarak genişletici ve yorumlayıcı surette iş kazasının kapsamını genişletmenin mümkün bulunmadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren hadise ile iş arasında kesinlikle hiçbir surette illiyet bağı bulunmadığını, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde davaya konu hadisenin bir iş kazası olarak kabul edilemeyeceğini arz edilen neden ve gerekçelerle mevzu bahis kazanın iş kazası olarak kabul ve mütalaasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı .... Madencilik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi nezdindeki çalışması sırasında 31.10.2007 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olarak tespitine dair hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalılardan ... Madencilik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; Kararın gerekçesinin kesin bilgi ve belgeye dayanmadığını, tanık anlatımlarında Kurum tahkikat dosyası ile mahkeme huzurunda ki beyanların açıkça çeliştiği göz önüne alınmadan, tanıkların çelişkili hareketleri mahkemece yorumlanarak ve şirket içerisinde davacı haricinde sigortasız çalıştırıldığını iddia eden hiç kimsenin olmadığı da göz ardı edilerek karar verildiğini, iş yerinde sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacı lehine tanıklık yapan kişilerinde kurum tarafından yürütülen tahkikat aşamasında vermiş oldukları beyanlar açıkça bu iddiamızı ve beyanımızı doğrular nitelikte olduğunu, tahkikat dosyasında tüm tanıkların şirkette sigortasız işçinin çalışmadığını, ödemelerin tamamının banka yolu ile yapıldığını beyan ettiklerini, mahkemede vermiş oldukları beyanda kurum tahkikatında ifadeleri için şirketin hiçbir yetkilisinin kendilerine telkinde bulunmadığını, baskı yapmadıklarını açıkça beyan ettiklerini, davacı lehine tanıklık yapanların davacının hem köylüsü hem de akrabası olduğunu, huzurunda yanlı beyan verebilecekleri ortadayken, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, müvekkili firma bünyesinde davacı haricinde hiç kimsenin sigortasız çalıştırıldığını iddia dahi etmediğini, bu durumun bile firma bünyesinde sigortasız personel çalıştırılmadığının açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili firmanın tek bir işçi için tüm hukuki ve cezai sorumluluğu kabul ettiğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, delil olarak kabul edilen hastane kaydının hastaneye başvuran davacının kendi beyanı olduğunu, kişinin kendi beyanı ile doldurulan ve gerçekliği araştırılmayan bir kaydın işbu dosyada delil olarak kabulünün hatalı olduğunu, meydana gelen olayın iş kazasından ziyade haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunulmuştur.

2.Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, olayın üzerinden uzun bir süre geçtiğini, meydana geldiği iddia edilen olayın üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra dava açıldığından yasal hak düşürücü süre dolduğunu, zamanında ikame edilmeyen davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, olaya ilişkin konusunda uzman, gerekçeli hüküm tesisine elverişli bilirkişi heyeti raporu alınmadan soyut ve mücerret tanık anlatımlarına itibar edilerek karar verildiğini, ihtilafın çözümü ile ilgili yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre işverenin varsa taşeronun işyeri dosyaları, konu ile ilgili rapor ve belgeler, davacının iddia ettiği kaza ile ilgili tedavi olduğu hastanelerin belirlenerek hastaneye giriş çıkış tarihleri ve raporları istenmesi gerektiğini, ayrıca davalı işverenin savunmaları doğrultusunda davacının rahatsızlığının evveliyatı ile ilgili araştırmanın da şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması ve var ise sağlık raporu ve tedavilere ilişkin belgelerin ilgili hastanelerden istenilerek, işverenin bordrolarına geçmiş kişiler saptanarak bilgilerine başvurulması gerektiğini, çalıştığı işi ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı, kazanın 5510 sayılı Kanun kapsamında iş kazası olup olmadığı ortaya konulması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili kurum aleyhine yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.