YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3321 E.  ,  2024/4314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2047 E., 2023/2168 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/373 E., 2023/214 K.

Taraflar arasında kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca 01.06.2017 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığını, müvekkilinin davalı Kurumca ilerleyen zamanda kontrol muayenesine tabi tutulduğunu ve Eskişehir Bölge Sağlık Kurulunun 15.04.2019 tarih ve 20192600232 sayılı kararında çalışma gücünün en az % 60 oranında kaybetmediğinin belirlendiğini ve maluliyetinin reddolunarak aylığının kesildiğini öğrendiğini, müvekkilinin Kuruma itirazda bulunduğunu, itirazının reddolunduğunu ve maluliyetinin reddolunarak aylık tahsisinin yapılmadığının bildirildiğini, müvekkilinin maluliyet aylığının devamı için yapılan kontrol muayenesinde verilen Kurum kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin rahatsızlıklarının tedavi olabilen ve iyileşebilen rahatsızlıklar olmadığını ve artarak devam ettiğini, müvekkilinin çalışma gücünü neredeyse tamamen kaybettiğini ve ekonomik bakımdan çok zor duruma düştüğünü ve ailesine bakamaz duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin geçmişte ve mevcutta vaki bulunan rahatsızlıklarına ilişkin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesine, tespitin yapılmasından sonra aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilerek müvekkiline 27.11.2018 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacının 02.05.2017 tarihi itibariyle 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28.09.2021 tarih 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğunun ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 27.11.2018 tarihinden malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...21.09.1972 doğumlu olan davacının 4/a sigortalılığının başlangıç tarihinin 01.02.1995 tarihi olduğu, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 18.08.2017 tarih ve 1706 sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının engel oranının %80 olarak belirtildiği, Eskişehir Kurum Sağlık Kurulunun 27.11.2017 tarih ve 20172600584 sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğine ve 27.11.2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği, Eskişehir Kurum Sağlık Kurulunun 15.04.2019 tarih ve 20192600232 sayılı raporunda, davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 29.05.2019 tarih ve 2019/10206 sayılı kararında; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 23.08.2021 tarih ve 15061 kararı ile 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği C-1-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Afyon Kocatepe Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 02.05.2017 tarihinden başladığının, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun belirtildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 10.11.2022 tarih ve 2980 sayılı kararı ile davacının, 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin C-1-A maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, 28.09.2021 tarih ve 31612 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin C-1 Ağır maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğunun, malul sayılması gerektiğinin, mevcut belgelere göre; maluliyetinin Afyon Kocatepe Hastanesi'nin raporunun düzenlendiği 02.05.2017 tarihinden başladığının, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun belirlendiği, böylelikle davacının maluliyet oranları yönünden düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmiş olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca, tahsis talep tarihi itibariyle davacının on yılı aşkın süredir sigortalı olduğu ve toplam olarak 1800 günü aşkın malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prim ödemesinde bulunduğu, sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.