YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3314 E.  ,  2024/4157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2738 E., 2023/3139 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/136 E., 2021/313 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 08.09.2015-04.03.2019 tarihleri arasında davalı ... AŞ. işyerinde kesintisiz çalıştığını, maaşının aylık 750 Euro olduğunu, asgari ücret üzerinden prim ödemesi yapıldığını, aradaki farkın önce banka aracılığı ile sonra elden ödendiğini, usulsüzlüğün düzeltilmesi için İzmir 27.Noterliginin 04.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, işverence gerekli bildirim ve düzeltmelerin yapılmadığını, Kadıköy 1.Noterligin 08.03.2019 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, 08.09.2015-04.03.2019 tarihleri arasında eksik yatan primlerin tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan iş sözleşmesi gereği maaşının asgari ücret düzeyinde olduğunu, davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlaması gerektiğini, davacının yaptığı iş nedeniyle Türkiye şartlarında 750 Euro ücret almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 08.09.2015 - 04.03.2019 arası hizmetlerinin bildirildiğini, bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, iddia edilen dönemde davacının çalışma ve primlerinin diğer davalı tarafça bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... harici ödemelerle ilgili liste ve fotoğraflar yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işveren tarafından Sigorta Prim Esas Kazancında asgari ücret kısmının bildirildiği, davacının Aylık 750 Euro ücret ile çalıştığı, ücretin ödeme günü iş sözleşmesinin 11 inci maddesi gereği, ücretin banka hesabına yattığı günün bir gün öncesine ait TCMB Döviz Alış Kurundan değerlendirilerek, o günkü rayiç üzerinden TL olarak belirlenmesi ve yasal kesintiler yapılmadan brüt olarak SGK'ya sigorta prim esas kazanç olarak bildirilmesi gerektiği, SPEK eksik bildirildiği" gerekçesiyle;
"Davanın kabulü ile ... TC Nolu ... s.sicil nolu davacı ...’un, davalı ...Ş. ait 1558232.35 işyeri sicil nolu işyerinde; 08.09.2015-04.03.2019 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık 750 Euro ücret ile çalıştığının, ücretin banka hesabına yattığı günün bir gün öncesine ait TCMB Döviz Alış Kurundan değerlendirilerek, o günkü rayiç üzerinden TL olarak belirlenmesi ve yasal kesintiler yapılmadan brüt olarak ...'na sigorta prim esas kazanç olarak bildirilmesi gerektiğinin ve sigorta primine esas kazancın diğer davalı Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı şirket ile aralarında husumet bulunan tanık beyanlarına itibar edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, tanıkların sadece çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının çağrı merkezi elemanı olması nedeni ile Türkiye şartlarında yüksek maaş almasının mümkün olmadığını, imzalı ve kaşeli olmayan belgenin delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, salt tanık beyanlarına dayanan ücret tespiti isteminin reddinin gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili, yeterli yazılı delil olmadan tanık beyanları ile karar verildiğini, ücret iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, dosyada davacının ücreti TÜİK kazanç bilgisi sorgulaması sonuçlarında yer alan emsal ücret kapsamında değerlendirilmiş ise de TÜİK bilgilerini destekleyici bilgi ve belgeler bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafından bir kısım belgelerin fotoğraf görüntüleri dosyaya sunulmuş ise de söz konusu belgelerin davalı şirketten sadır olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt, kaşe v.b. ibare bulunmaması, ayrıca yazılı belge niteliğinde değil de fotoğraf görüntüsü şeklinde olması nedeniyle yazılı delil başlangıcı olarak kabul görmemiştir. Diğer yandan, imzası inkar edilmeyen iş sözleşmesi içeriği ile her ay düzenli olarak bankadan yatan ücret miktarının ihtirazı kayıt konulmaksızın düzenli olarak çekilmesi karşısında davacı tarafın iddiaları dinlenebilir nitelikte bulunmamış ve davanın reddi gerekirken kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 355 inci maddesinde, “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353 üncü maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir..." gerekçesiyle;
"A) Davalı ...Ş. vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 16. İş Mahkemesi'nce verilen 09.09.2021 tarih, 2019/136 Esas ve 2021/313 Karar sayılı ilâmının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
B) 1- Davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi