YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3310 E.  ,  2024/4456 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2488 E., 2023/3087 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaris İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2021/348 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Taşıma ve İşletme Kooperatifi adına işlem gören merkez ofisi işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/a kapsamında sigortalı işçi olarak çalıştığını, 14.04.2014 tarihinden beri yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, kooperatifin merkez büro iş yerinde, kooperatifin içeride ve dışarıdaki işlerini yapmak için hizmet akdiyle çalıştırılan herhangi bir çalışan işçisi bulunmadığından, üçüncü kişilerce yapılması gereken bu tür işlerin tamamının kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu karar gereğince resmi görevi dışında hizmet akdiyle ve ücret mukabilinde müvekkili tarafından yapıldığını, bildirgelerin de düzenli olarak 2014 yılından itibaren davalı Kuruma verildiğini, Kurum tarafından müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu için 4/a kapsamında çalışamayacağı gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edildiğini beyanla, davalı Kurumun 20.11.2020 tarih 40 nolu komisyon kararının iptali ile müvekkilinin dava dışı...Taşıma ve İşletme Kooperatifinde 5510 sayılı Kanunun 4/a kapsamında, 2014 yılı Nisan ayından 2020 yılı Aralık ayına kadar işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı...Taşıma ve İşletme Kooperatifi adına işlem gören merkez ofisi işyerinde 5510 sayılı Yasa'nın 4/a kapsamında sigortalı işçi olarak çalıştığını, 14.04.2014 tarihinden beri yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, kooperatifin merkez büro iş yerinde, kooperatifin içeride ve dışarıdaki işlerini yapmak için hizmet akdiyle çalıştırılan herhangi bir çalışan işçisi bulunmadığından, üçüncü kişilerce yapılması gereken bu tür işlerin tamamının kooperatif yönetim kurulunun almış olduğu karar gereğince resmi görevi dışında hizmet akdiyle ve ücret mukabilinde müvekkili tarafından yapıldığını, bildirgelerin de düzenli olarak 2014 yılından itibaren davalı Kuruma verildiğini, Kurum tarafından müvekkilinin kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu için 4/a kapsamında çalışamayacağı gerekçesiyle hizmetlerinin iptal edildiğini, bu karara karşı süresi içerisinde itiraz edildiğini, gerek dinlenen tanık beyanları gerekse Kooperatif Genel Kurulu Kararlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin kooperatif başkanlığı haricinde üçüncü şahısların yapabilecekleri işleri yapması karşılığında kooperatif tarafından kendisine ücret ödenmesi nedeniyle Kanunun 4/1-a bendi kapsamında sigortalı sayılması gerektiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.