YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3307 E.  ,  2024/4207 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2531 E., 2023/3080 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/382 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 09.11.2015 - 04.07.2017 tarihleri arasında davalının yanında sürekli ve asgari ücret karşılığında ev hizmetlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, davacının çalışmalarını bildirdiğini, ancak ev için ev işyeri tescili yapılması gerektiğini bilmediğinden diğer işyerinden sigortalı gösterdiğini, davacının sürekli çalışmaya başladığı dönem yönünden bildirimlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının çalışma iddialarının niteliğinin öncelikle belirlenmesi gerektiğini, ev hizmetlerinde geçen çalışmalardan bahsedilmiş olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 6/c bendi uyarınca ev hizmetlerinde çalışanlar sigortalı sayılmadığından davacının iddiasının bu yönden reddi gerektiğini, davacının iddiasını Kurum kayıtlarına eş değer yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının talep ettiği dönemde çalıştığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının, davalı işveren ... Küçükoğlu'nun evinde 09.11.2015-14.02.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile 454 gün çalıştığı ve çalışmasının tamamının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının sigortalı sayılabilmesi için mülga 506 sayılı Kanun'un 2 ve 6 ncı maddelerinde belirtildiği üzere fiili çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, tanıklar hakkında yeterli araştırma yapılmadan ifadelerine dayanılarak karar verildiğini, tanık beyanlarının davacının ve işyerinin durumu ile ilgili tereddüte mahal vermeyecek netlikte ve detaylı olmadığını, davacının çalışmaya başladığı tarih, çalıştığı dönemler hakkında beyanlar arasında çelişki bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 14.02.2017 - 04.07.2017 tarihleri arasındaki sigortalılık bildirimlerinin davalıya ait 1453835.35 sicil sayılı inşaat malzeme toptan satış işyerinden yapıldığı, dinlenen tanıklardan özellikle apartman görevlisi ... ile davalının eşi ...'nun beyanları gözetildiğinde, davacının, bildirimi yapılan süreler dışında 09.11.2015 - 14.02.2017 tarihleri arasında davalıya ait ev hizmetleri işyerinde sürekli çalıştığının tespitine yönelik mahkeme kararının yerinde olduğunun anlaşıldığı belirtilerek İzmir 1. İş Mahkemesinin 08.06.2021 tarih, 2017/382 Esas ve 2021/264 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 09.11.2015-04.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.