YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3306 E.  ,  2024/4060 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2754 E., 2023/2818 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/137 E., 2023/258 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 29.05.2017 tarihinde mobilya imalat işçisi olarak CNC makinesinde aylık 3.000,00 TL ücret ile çalışmaya başladığını, 29.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davalının iş kazasını ilk 3 gün içinde Kurum'a bildirmesi gerekirken davacının sigortasız olması nedeniyle bildirmediğini belirterek davacının 29.05.2017 tarihinde davalıya ait iş yerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu dönemde herhangi bir işyerinden bildiriminin yapılmadığını, Kurum'un dava açılmasına sebep vermediğini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1554029.35 ss nolu işyerinde hizmet akdine istinaden 29.05.2017 tarihinde 1 gün çalıştığının ve 1 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sigortasız çalışmasının olmadığını, davacının davalı tarafından tanınmadığını, davalı şirkette CNC cihazı bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından keşif ve tespit taleplerinin reddedildiğini, davacının yaralanmasının nedeninin araştırılması için Adli Tıp'tan rapor alınması gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasını ispatlayamadığını, ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, 29 Mayıs 2017 tarihinde davalı'ya ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, davacının 29 Mayıs 2017 tarihinde davalıya ait mobilya imalatı mahiyetli iş yerinde çalışmaya başladığında ve CNC tezgahına çalışmak üzere geçtiğinde burada çalışırken parmağını kesmek suretine yaralandığını ileri sürdüğü, davacının kendisine ait mobilya imalatı mahiyetli 2009 ila 2013 yılları arasında vergi kaydının bulunduğu, dava konusu dönemde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, davalıya ait iş yerinde dava konusu edilen dönemde kayıtlara geçmiş ... ve ... dışında çalışan bulunmadığı, mahkemece bu kişilerin beyanlarının tespit edildiği, ...'ın davalının annesi olduğu, davalının, dava nedeniyle tanık ... ile aralarında husumet bulunduğunu ileri sürdüğü, davacının 29 Mayıs 2017 tarihinde Torbalı Devlet Hastanesi'ne müracaat ederek tedavi gördüğü, Hastaneden verilen yazı cevabında iş kazası ile ilgili bir beyan veya kayda rastlanmadığının belirtildiği, Özel Tınaztepe Torbalı Hastanesi'ne 29.05.2017 tarihinde getirilen davacının evde kazara testere ile elini kestiği belirttiğine ilişkin kayıt olduğu, Ege Üniversitesi kayıtlarında ise sol elini makineye kaptırdığı yönünde kayıt olduğu, tanık ...'nin davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmadığını, bir gün sonra işe başlayacağını, o sırada makineye elini sokarak yaralanmış olduğunu, bir gün sonra işe başlayacağı halde neden o gün iş yerine geldiğini beyan ettiği, tanık ... ...'ın davacının ismini hatırlamadığını, iş yerinde iş kazası görmediğini beyan ettiği, davalı iş yerinden dava konusu dönemde kaydı olmasa da tanık ...'ın kaza günü, iş yerinde, davacı ile birlikte sehpa imalatı yaptıklarını beyan ettiği görülmektedir.

Davacının iddiası, hastane kayıtları, tanık ...'ın beyanları, tanık ...'nin davacının 29.05.2017 tarihinde davalıya ait iş yerinde bulunduğuna ve iş yerinde kaza geçirdiğine yönelik beyanı dikkate alındığında davacının 29.05.2017 tarihinde davalıya ait iş yerinde çalıştığı iddiasının sübuta erdiği sonucuna varılmıştır...." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 29.05.2017 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.