YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3290 E.  ,  2024/6739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1007 E., 2023/1697 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/69 E., 2022/171 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davalı ... Müdürlüğünde 1990-1991-1992-1993 yıllarında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı olarak her yıl 3-4 ay mevsimlik işçi olarak çalışmış olmasına rağmen sigorta girişinin ve prim ödemelerinin yapılmadığını, mağdur edildiğini, davalı işyerinde çalışmış olduğu sürelerin tespit edilerek bu dönemlerde sigortalı sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde 1990-1991-1992-1993 yılları arasında mevsimlik işçi olarak Tokat Orman İşletme Müdürlüğünde çalıştığını iddia etmekte olduğunu, davacının müvekkil kuruma müracaat ederek çalıştığını iddia ettiği dönemlere ait hizmet dökümlerinin kendisine verilmesini istediğini, arşiv kayıtlarının tetkiki sonucu davacının Kurumda çalıştığına dair herhangi bir belgeye rastlanmadığının davacıya bildirildiğini, davacının, müvekkili Kurumda çalışmadığını, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun bir kamu kuruluşu olduğunu, Kurum kayıtların esas olduğunu, davacının ilk tescil tarihinin 2002 olduğunu, davaya konu ettiği yılların hiç bir sigorta tescili dahil bulunmadığını, bulunmadığı gibi diğer davalı işyeri ile ilgili başka yıllarda çalışmasının görülmediğini, zaten bölge orman müdürlüklerinde de herhangi bir arşiv kaydına rastlanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu yıllarda çalışma varsa bile zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü süreye uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı; hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hizmet tespit davalarında hak düşürücü süre, çalışmanın sona erdiği yılın sonundan başlayarak 5 yıllık süreye tabi olup iş ilişkisinin sona erdiği iddia edilen 1993 yılını takip eden yıl başı olan 01.01.1994 tarihinden itibaren davanın en geç 5 yıl içinde 01.01.1999 tarihinde açılması gerektiği anılan davanın 15.12.2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar veren mahkeme kararı yerindedir gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.