YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3288 E.  ,  2024/4330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2461 E., 2023/1853 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/80 E., 2022/405 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Müh... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...Ş. adına cevap dilekçesi verilmemiştir.

3.Davalı ... Gaz Dağıtım Ltd. Şti. tarafından cevap verilmemiştir.

4.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile

1-)Davacının 15.09.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin %73.0 olarak tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, ... 6. Motorize Piyade Tugay Komutanlığı saha hizmet bölüğü mutfak kısmında bulunan 9900 litrelik LPG tankının yenisi ile değiştirilirken gaz kaçağı nedeniyle patlama meydana geldiği, bu kazada davacı işçinin yaralandığı; SGK Başkanlığı denetim raporunda davalı ... Ltd. Şti. işverenliğinde olan davacının maruz kaldığı olayın iş kazası olarak tespit edildiği; SGK Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporlarında davacının %53 oranında meslekte kazanma güç kaybına uğradığı yönünde karar verildiği; itiraz üzerine alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli raporunda ve ATK 2. Üst Kurulundan alınan 14.04.2022 tarihli raporda ise meslekte kazanma güç kayıp oranın %73,0 olduğuna karar verildiği, davacının sürekli iş göremezlik oranının yasada öngörülen prosedür izlenerek tespit edildiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.