YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3280 E.  ,  2024/3912 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2201 E., 2023/2809 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/72 E., 2022/143 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2000 tarihinden itibaren prim ödenen dönemler için 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı kabul edilmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.05.2022 tarih ve 2018/72 E., 2022/143 K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.08.2000-31.10.2000 tarihleri arasında ve 01.02.2007-28.02.2007 tarihleri aralığında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Taraf vekilleri kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2022 tarih ve 2022/2096 E., 2022/2015 K. sayılı kararı ile "somut olayda, davacının teslim ettiği ürün nedeniyle, ... ... Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 30.07.2000 tarihli müstahsil makbuzunun özel firmaya ait olup bu makbuzda Bağ-Kur tevkifat kesintisi bulunmakta ise de tevkifatın Kuruma intikal etmediği tespit olunmakla, müstahsil makbuzuna dayalı talebin reddi gerektiği, ancak 27.02.2007 ve 26.03.2007 tarihlerinde iki adet prim ödemesi bulunduğundan 01.03.2007 tarihinden 31.12.2007' ye kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun kabul edilmesi gerektiği" gerekçesine dayalı olarak "davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile Manisa 3. İş Mahkemesinin 10.05.2022 tarih, 2018/72 Esas ve 2022/143 Karar sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 01.03.2007-31.12.2007 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında;. Eldeki dava dosyasında, davacının ... Ltd. Şti.'ne sattığı kekik bedelinden 30.07.2000 tarihi itibariyle ürün teslimi dolayısıyla düzenlenen Maliye Bakanlığı onaylı müstahsil makbuzunda 11.040.000 TL Bağ-Kur prim kesintisi yapılmıştır. Bu durumda kesinti yapıldığının tespiti sigortalılığın kabulü için yeterli olduğundan Mahkemece prim kesintisinin Kurum kayıtlarına intikal etmemesi nedeniyle ürün teslimine ilişkin makbuza değer verilmemesi yerinde görülmemiştir. Öte yandan; davacının sigortalılık tescili yapılmayan 7960776752 numarası üzerinden 27.02.2007 tarihinde 80,00 TL, 20.03.2007 tarihinde 80,00 TL tutarında yapmış olduğu ödemelerin cari ay primi olduğu anlaşılmakla ayı aşan şekilde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmüştür. Mahkemece ayrıca 30.07.2000 tarihli müstahsil makbuzu dışında tütün kuruluşları, Tariş ve TMO'dan ayrıca ürün teslimatı, prim tevkifatı yapılıp yapılmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre talep konusu hakkında bir karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.08.2000-31.12.2000 ve 01.02.2007-31.03.2007 tarihleri arası dönemde 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz harçlarının tamamlatılması hususunda bir hafta kesin süreli muhtıranın 30.12.2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, 22.01.2024 tarihli ek kararla, davacının temyiz talebinin reddine hükmedilmiş, 22.01.2024 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının belirlenmesi konusunda, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.