YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3251 E.  ,  2024/5016 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/754 E., 2023/2485 K.
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/581 E., 2018/53 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, Kurum sigortalısı Kıyas Kahraman'ın 13.09.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, Kurumca sigortalının hak sahiplerine 86.425,65 TL PSD geliri bağlandığını, ayrıca 3.214,14 TL ölüm gideri ödendiğini ve mirasçı ...'a 1.740,31 TL evlenme yardımı yapıldığını, 26.02.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı işveren ... İnşaat'ın asıl işveren, ... Madencilik'in ise alt işveren pozisyonunda olduğunu belirterek, uğranılan kurum zararının şimdilik PSD geliri yönünden 9.138,01 TL'si ile diğer ödemelerden 495,44 TL'nin davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 69.795,85 TL PSD gelir, 4.211,28-TL fiili ödeme ve evlenme yardımı olarak ıslah ederek, onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyek yasal faizleri ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazazedenin müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, diğer davalı ... Madencilik'in işçisi olduğunu, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, ayrıca meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Madencilik Mobilya Gıda İht. Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işyerindeki işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamaya yönelik bütün tedbirleri aldığını, işçilere uygun çalışma ortamı sağladığını, kazazedenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve kazada kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve Esas 2016/581, 2018/53 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile davalılar ... İnşaat, Nakliye, Petrol San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Madencilik Mobilya, Gıda, İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti.'nin 13.09.2014 tarihinde meydana gelen ve sigortalı Kıyas Kahraman'ın vefatı ile sonuçlanan iş kazasında %85 oranında (bu kusurun %30'u ... İnşaat, Nakliye, Petrol San. Tic. Ltd. Şti.'nin, %55'i ... Madencilik Mobilya, Gıda, İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti'nin) kusurlu oldukları ve davacı Kurumun 69.795,85 TL'si PSD geliri, 2.732,02 TL'si fiili ödemeler, 1.479,26TL'si evlenme yardımı olmak üzere toplam 74.007,13 TL'lik zararı söz konusu davalılardan rücuen talep edebileceğinin tespiti ile, 74.007,13 TL alacaktan; 69.795,85 TL'lik PSD gelirinin tahsis ve onay tarihi olan 28.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek, 4.211,28 TL fiili ödemeler ve evlenme yardımı alacağının sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek, yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde taraf vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurularının reddine, davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.02.2020 tarihli ve 2019/766 E., 2020/1640 K. sayılı ilamı ile gerçek zarar hesabı yaptırılmak suretiyle ilk peşin değerli gelirle kıyaslanarak düşük olanı esas alınmak suretiyle bu tutar üzerinden davalılar kusur karşılığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ..Ltd. Şti. vekilinin dava konusu borcun yapılandırıldığını bildirdiği, davacı kurum tarafından yapılandırmanın doğrulandığı bu nedenle davanın 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma sonucu konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... İnş. Mak. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili, yapılandırma gereği lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. Mak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektini beyan etmiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edenlerin sıfatı, temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.