YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3245 E.  ,  2024/2720 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/397 E., 2023/1623 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/92 E., 2021/622 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti ve .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş kazası tarihinde kayden davalılardan ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. nezdinde sigortalı gözükmekle birlikte 25.01.2010 tarihinde, söz konusu şirket ile arasında maddi ve organik bağ bulunan ve esasen davacı müvekkilinin fiilen çalıştığı diğer davalı ve ....'ne ait “Yeni Sanayi Sitesi 4. Sokak No: 42 Sungurlu/Çorum” adresinde bulunan işyerinin asma katını yıkmakta iken davalı işverenlerin, iş sağlığı ile iş güvenliği konusunda üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ağır kusurlu tutumu neticesinde iş kazası geçirdiğini, Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) istinaf ile temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiş olan 2010/216 Esas ve 2017/223 Karar sayılı kararı ile davalı işverenler arasında maddi ve organik olduğunun ve her iki şirketin işveren sıfatının bulunduğunun, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının belirlendiğini, söz konusu tazminat davasının yargılaması sırasında davacı müvekkilinin maluliyet oranının (iş göremezlik oranını) %19 olarak belirlendiğini ancak davacının sürekli iş göremezlik oranının daha yüksek olduğunu belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili cevap dilekçesinde; davacının davalılardan ... firmasının çalışanı olmadığını, bu şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının iddiası doğrultusunda yeniden muayenesinin yapılması gerektiğini, kesinleşen tazminat dosyasında davacının % 19 üzerinden yapılan hesaplamaya göre ıslah dilekçesi sunduğunu, % 19 oranındaki raporun hükme esas alındığını Adli Tıp raporunun hükme esas alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacının 25.01.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyet oranının %43 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti ve ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili istinaf dilekçesinde;eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre karar verildiğinden davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti ve ... vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... Zirai Aletler Otomotiv ve Nak San ve Tic Ltd Şti. ve .... vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.