YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3230 E.  ,  2024/4282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3410 E., 2023/3131 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/38 E., 2023/451 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... Hasar (Şimşek) vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... nezdinde 01.08.2007 tarihinden 01.07.2015 tarihine kadar kesintisiz bakıcı olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

Asli Müdahil ..., eski eşi olan davacının alerji hastası olması nedeniyle ...’e bakamadığını, davalı ...'a 8 yıl boyunca kendisinin baktığını belirterek çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında hizmet ilişkisi olmadığını, davalının davacının yanına 2009 yılından itibaren yaz aylarında gittiğini, yanında kaldığını, bunun dışında davalının Kaş ilçesindeki kendi evinde zaman zaman da yeğeni ...'ın Kaş ilçesindeki evinde kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri Müdahil SGK Başkanlığı vekili; fiili çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece ismi tespit edilen kamu tanıklarından hiç birisinin davacı ve asli müdahilin, bakım iddialarını, kişi, yer, zaman gibi unsurlar ile birlikte destekleyecek ve tereddüte yer vermeyecek bir şekilde beyanda bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce mahkemece resen dinlenen kamu tanıklarından ...'ın davacının kardeşi, ... ...'in ise davacının eniştesi olduğu, bu anlamda kamu tanığı sayılmayacakları, hizmet tespiti davasının kamu düzeninden olması sebebi ile tek başına davacı ve asli müdahil tanıklarının beyanı ile yetinilmesinin mümkün olmadığı, davacının ve asli müdahilin ... yanındaki çalışma iddiasının gerçek çalışmaya dayalı olduğunun sübuta ermediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin, çalışma olgusunu kabul eden ...'ın beyanını dahi dikkate almadığını, lehe tanık beyanlarının mahkemenin kararında belirttiği gibi iki kişi ile sınırlı olmadığını, jandarma tutanaklarının çalışma olgusunu teyit etmiş olduğunu, bilirkişi raporunun çalışma olgusunu desteklediğini ancak mahkemece dikkate alınmamış olduğunu ve davanın kabulünün gerektiğini belirtmiştir.

2.Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında alınan beyanlar, jandarma kolluk araştırma tutanakları ve tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanmış olduğunu, mahkemenin kısmi - sürekli çalışma olgusunu değerlendirmesi gerekirken davayı tamamen reddetmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen komşu işyeri tanıkları, kamu tanıkları ve uyuşmazlık konusu dönemde köyde muhtarlık ve azalık yapan tanık beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre iddia olunan hizmet akdine tabi çalışma olgusu tereddütsüz ortaya konulamadığından ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı ve asli müdahilin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve asli müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili; çalışma hususunu kabul eden vasi ...’ın beyanının dikkate alınmadığını, yaşlı kadının evde yalnız bırakılabilecek durumda olmadığını, davacının kesintisiz olarak 8 yıl boyunca davalıya baktığını, SGK'nın tespit tutanağında davalının davacının evinde olduğunu belirlediğini, asli müdahilin sadece davacının mermer ocağında çalıştığı 3 ay boyunca davalıya baktığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Asli müdahil vekili, davacının alerji hastası olması hasebiyle 2008 yılı başından itibaren ...'a asli müdahilin baktığını ve tanıkların da bu durumu teyit ettiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı kanunun 79 uncu ve 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.