YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3229 E.  ,  2024/4627 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2952 E., 2023/3015 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/55 E., 2023/239 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.11.2009 tarihinden 23.03.2015 tarihine kadar davalıya ait işyerlerinde çalıştığını belirterek, 01.01.2013 - 03.01.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Beton Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren sigorta primlerinin yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... İzolasyon Alçıpan İnşaat Mimarlık ... Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı dönemde tüm hizmetinin kuruma bildirildiğini, şirketlerinin davalı ... Beton Res. Yapı Malz. İzolasyon Tic. Ltd. Şti.ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespit davaları kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğunu, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava edilen dönemde 4 farklı şirket işyerinde çalıştığı, dava edilen dönemde 01.01.2013 - 03.01.2014 tarihleri dışındaki hizmet süreleri kuruma eksiksiz olarak bildirilmiş olmasına rağmen, davacının 01.01.2013-03.01.2014 döneminde bildiriminin söz konusu olmadığı; dinlenen tanıkların davacının, hep aynı işyerinde ... Yapı Markete ait işyerinde çalıştığını, bu şirketin batması nedeniyle ... Yapı Marketin inşaat malzemeleri satışı yapılan işyerinin isimlerinin değiştirildiğini belirtmeleri, davalı ve dahili davalı şirket arasında fiili ve organik bağın bulunduğu, davacının 31.12.2012 tarihinde çıkışının yapıldığı işverenin dahili davalı ... İzolasyon İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd.Şti. olduğu, davalı şirket işyerinin ise 04.11.2013 tarihinde yasa kapsamına alındığı dikkate alınarak davanın kabulüne "davacının; davalı ... İzolasyon İnşaat Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti 'ne ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 01.01.2013 - 03.11.2013 tarihleri arasında; davalı ... Beton Restorasyon Yapı Malzemeleri İzolasyon Ltd. Şti.' ne ait iş yerinde hizmet akdine tabi olarak 04.11.2013 - 03.01.2014 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz bir şekilde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili; şirketin tescil tarihinin 04.11.2013 olduğunu ve davacının dava konusu ettiği dönemde müvekkili şirkette çalışmasının bulunmasının imkansız olduğunu, şirkette çalışığı süre boyunca sigorta primlerinin yatırılmış olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında bir bağ bulunmadığını, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Dahili davalı vekili; diğer davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına doğrudan doğruya davaya dahil edilmiş olmalarının hatalı olduğunu, davacı ...'in 14.11.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında şirketlerinde çalışmasının bulunduğu tespit edilmiş olup davacının çalıştığı dönemde de tüm SGK primlerinin kuruma bildirilmiş olduğunu, bu durumun bilirkişi raporu ile ... olduğunu, diğer davalı ile şirketleri arasında hiçbir hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığını belirtmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili; müvekkili Kurum kayıtlarında davacı işçinin bahsi geçen işyerinde 04.01.2014 ile 23.03.2015 tarihleri arasında hizmeti bulunduğunun görülmekte olduğunu, bildirilmeyen dönem ve kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen hükmün hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına 18.11.2009 - 17.10.2011 tarihleri arasında ... Yapı Malz. Pet. Ür. Şirketi, 18.10.2011 - 13.11.2012 tarihleri arasında İdea Boya Hırdavat Yapı Malz. Şirketi, 14.11.2012 - 31.11.2012 tarihleri arası dahili davalı ... İzolasyon İnşaat Ltd. Şirketi işyeri, 04.01.2014 - 23.03.2015 tarihleri arası ... Beton Restorasyon Şirketi işyerlerinden kuruma hizmet bildirimi olduğu, uyuşmazlık konusu dönemin 01.01.2013 - 03.01.2014 tarihleri arası olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan delilere, davacının SGK hizmet cetveline, davalı işyerleri ile ilgili Kurum sicil dosyalarına, davalı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtlarına, yargılama sırasında dinlenen ve uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalı ve dahili davalı işyerinde geçen hizmetlerini doğrulayan davacı tanıkları, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacının tüm hizmetinin başlangıçtan beri aynı işyerinde geçtiği, davalı ve dahili davalı şirket arasındaki fiili ve organik bağın ticaret sicil kayıtları ve tanık beyanlarıyla ... olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kabul ve gerekçesinin doğru olduğu gerekçesi ile davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil kurumun istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı, dahili davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Beton Ltd. Şti., şirketin tescil tarihinin 4.11.2013 olup, davacının dava konusu ettiği tarihlerde çalışması bulunmadığını, diğer davalı şirketle veya hizmet cetvelinde görülen diğer şirketlerle organik bağı bulunmadığını, lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Dahili davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının çalıştığı dönemlere ilişkin tüm bildirimin yapıldığını, diğer davalı ile hiçbir hukuki ve fiili bağlantısı bulunmadığını,dahili davalı olarak aleyhine yargılama gideri hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı, dahili davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.