YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3216 E.  ,  2024/5027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1440 E., 2023/2450 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/2 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2017 yılının Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin hizmetlerinin davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, davacının iptal edilen çalışmalarının fiili çalışma olduğunu belirterek, davacının iptal edilen çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile iptal tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı almaya ve sağlık yardımlarından faydalanmasına, olmadığı takdirde davalı Kurumca yersiz ödendiği iddiasıyla iadesi istenilen yaşlılık aylığı ve sağlık giderleri dışında, ödenmesi istenilen faizler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının denetim raporuna istinaden 04.03.2017 - 30.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, son 2520 gün içerisinde 4/a kapsamında geçen hizmetleri 1260 prim gün sayısının altına düştüğünden aylık bağlama şartlarını kaybettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle aylık başlangıç tarihi itibariyle aylıklarının kesildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 04.03.2017 - 30.05.2017 tarihleri arasında sigortalılığının fiili çalışmaya dayandığı hususunun tespiti ile davacının iptal tarihinden itibaren yaşlılık aylığını almaya ve sağlık yardımlarından faydalanmaya devam etmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının 04.03.2017-30.05.2017 tarihleri arasında dava dışı ... unvanlı iş yerinden bildirilen hizmetlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.