YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3213 E.  ,  2024/4169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1575 E., 2023/2573 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/213 E., 2022/932 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, dava dilekçesinde; 01.12.2013 ile 29.04.2018 tarihleri arasında tam zamanlı olarak ayda 30 gün, asgari ücretle çalıştığının tespitini, 30 günden az bildirimlerinin 30 gün olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerine ait ekmek büfesinde günlük 2 saat çalışmasının bulunduğunu davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait ekmek büfesinde Pazar günü haricinde haftanın 6 günü ekmek satım İşi yaplığı, ekmek satış işinin de, gerek büfeye günde iki ayrı zamanda 04.00-05.00 ile 09.00-11.00 arası ekmek sevkiyatının olması, gerekse de tanık beyanlarına göre davacının işlettiği büfenin çevresinin işlek olduğundan dolayı iş yoğunluğu olan büfe olması nedeniyle, günlük 2 saatlik çalışmayla sınırlı olamayacağı, zira tanık beyanlarına göre de davacının günlük olarak 07.00-17.00 arasında en az. 10 saatlik zaman diliminde satışının devam ettiği anlaşıldığından, davacının haftalık çalışmasının 45 saatlen fazla olduğu gerekçesi ile davacının 09.12.2013 ile 31.03.2018 tarihleri arasında tespit edilmeyen 1165 sigortalı gün sayısının olduğu, prime esas kazancının asgari ücret olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Eskişehir Halk Ekmek..Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme sonucunda hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davalı işverenle kısmi süreli sözleşme imzalamış ise de dinlenen bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıkları davacının 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığı, büfeye günde birden fazla sefer ekmek getirildiği, davacının çalıştığı büfenin yoğun bir büfe olduğu, davacının ekmek bitene kadar satış yaptığını beyan etmiş olmaları gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.