YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3208 E.  ,  2024/5943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1757 E., 2023/2821 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/198 E., 2022/86 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 14.05.2012 tarihli tahsis talebine istinaden Kurumun 01.06.2012'den itibaren kendisine aylık bağladığını, ancak Kurumun davacının ... Müzik işyerinde geçen 01.02.2010-29.05.2010 arası hizmetlerin iptal edildiğini, bu işyeri ile ilgili denetmen raporu istendiğini, raporun intikali halinde ödenen aylıkların borç kaydedilerek tahsil edilebileceğini, herhangi bir hizmet tesbiti yapılamadığının bildirildiğini, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği Kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, Kurum işleminin hatalı olduğu davacının ... müzik çalışmalarının gerçek olduğunu, SGK'nın 2014 yılında ... Müzik firmasının sehven bildirildiğini ileri sürerek ... Müzik işyerinde geçen hizmetlerin iptaline ilişkin işleminin tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davalı Kurumun davacının tüm bildirimlerini 1128309.06 sicil sayıda işlem gören E Servis Elektrik Elektronik Nak. San. Tic. Ltd. Şti. iş yeri dosyasına resen aktarma işlemi yaparak davacının talebinin karşılandığı, yaşlılık maaşının bağlandığı, yersiz ödeme için yapılan takipten feragat edildiği, borç çıkarma işleminin iptal edildiği, davanın açılmasına hatalı işlem nedeniyle davalı Kurum sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde geçen hizmetlerin iptaline ilişkin Kurum işleminin tüm sonuçları ile ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.