YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3205 E.  ,  2024/7158 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2867 E., 2023/2773 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/579 E., 2023/287 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07.09.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Gülermak-Kolin Konya Karaman Demir Hattı Yapım Ortaklığı adına 4.4212.01.011158788.42.20 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin 15.01.2014 tarihinde kurumda tescilinin yapıldığını, ...'nun bu işyerinin sigortalısı olduğunu, kazaya karışan aracın ... Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ...'ın beyanına göre, kaza günü ... ve diğer arkadaşları ...'nin, ... ...'nın kendilerini Konya'da eğlence merkezine götürmesini istediklerini, bunun üzerine ...'ın kendi şirketine ait aracı şirketin sigortalısı olan ... ... idaresine bırakarak Konya'da çeşitli eğlence merkezlerinde yemek yiyip alkol aldıklarını ve eğlendiklerini, sabaha karşı alkol adıkları otelde kalıp daha sonra ...'ya gitmelerinin daha doğru olduğunu ...'ın bildirmesine rağmen ... ve arkadaşlarının ...'ya hemen dönme kararında ısrarcı olunca o gece alkol almamış ... ...'in aracı kullanmasını isteyerek ...'ya dönmeye karar verdiklerini, ... ...'in karakol ifadesinin de bu şekilde olduğunu, sabaha karşı ...'ya yaklaşmış iken kazanın meydana geldiğini, olayın bir iş kazası niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tanık ...'nin, tanık ... ...'nun, tanık ...'in, tanık ...'ın, tanık ...'nin, tanık ...'ın, tanık ...'ın, tanık ...'in, tanık ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli raporda da belirtildiği üzere, meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında bilirkişi heyeti olarak ... Müfettişince hazırlanan rapordaki tespitler gibi aynı tespitler ile müteveffanın işvereni tarafından sağlanmayan araçla eğlenme amaçlı ... ilçesinden Konya iline gidip dönüş yolunda trafik kazasının meydana geldiği, söz konusu gidiş gelişte müteveffanın işverenin bir emri, talimatı, görevlendirmesi vb. bir durumun olmadığını, kazanın meydana geldiği aracın işverene ait olmadığını, bu sebeplerle ... ...'nun geçirdiği kaza olayının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu madde 13 kapsamında iş kazası olarak sayılamayacağına dair tespit karşısında davanın reddine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar murisi ...'nun davalılara at Konya-Karaman Demir Hattı Yapım ortaklığında maden mühendisi olarak çalıştığı, dinlenen tanık beyanlarından davacılar murisi kazalının olay günü gece eğlenmek amaçlı Konya iline şirketteki arkadaşları ile gittikleri ve sabah saatlerinde işyerine dönerken yolda meydana gelen kaza sonucunda vefat ettiği, ceza davasında da aynı hususun vurgulandığı, müteveffanın işverenin emri, talimatı veya görevlendirmesi sonucu yemeğe gitmediği anlaşılmış olup, Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 07.09.2014 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.