YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3203 E.  ,  2024/4049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1696 E., 2024/100 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/324 E., 2022/139 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının İstanbul’da faaliyet gösteren ... isimli iş yerinde 02.10.1989 tarihinde çalışmaya başladığını, kurum tarafından verilen sigorta sicil kartında ve E-devlet sistemi üzerinden alınan hizmet dökümünde ilk işe giriş tarihinin 02.10.1989 olduğunu, işveren tarafından prim ödemesi yapılmadığından; işe giriş tarihinin ilk primin ödendiği 01.08.1995 tarihi olarak davalı kurum tarafından kabul edildiğini, kuruma başvuru yapıldığını, müvekkilinin doğum tarihinin 15.09.1972 olduğunu, sigorta başlangıç tarihinin 15.09.1990 olarak belirlenmesi istemli başvurusuna cevap verilmeyip dava tarihi itibariyle reddedildiğini belirterek müvekkilinin 18 yaşını doldurduğu 15.09.1990 tarihinde, iş yerindeki çalışmasında sigortalılık başlangıç tarihinin 15.09.1990 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15/09/1990 olarak tespitine karar verilmiştir. tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, birisi davacının abisi olan üç tanığın beyanı yeterli görülerek davanın kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"..15.09.1972 doğumlu davacının 02.10.1989 tarihinde unvanlı 3170911.32 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarasının bildirgenin Kuruma verildiği 1989 yılı serilerinden olduğu, işyerinde deri konfeksiyon işi yapıldığı, işveren tarafından 1989 yılı dönem bordrosu verilmediği için bordro tanıklarının tespit edilemediği, fakat davacının 1995 ile 2000 yılları arasında bu işyerinden çalışmalarının bildirildiği, 1990 yılı bordro tanıklarının 1989 yılında davacı ile birlikte çalıştıkları yönündeki beyanları, anayasal sosyal güvenlik ... kapsamında, davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin tüm sigorta kollarına tabi olarak verildiği anlaşıldığı...." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.09.1990 tarihinin sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.05.1972 doğumlu olduğu, davacı adına dava dışı ... ünvanlı işverenin 370911 sicil no.lu iş yerinden verilen işe giriş bildirgesi tarihi olan 02.10.1989 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının,sigorta başlangıç tarihinin ise dava ile talep ettiği tarih olan 18 yaşını doldurduğu 15.09.1990 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi ilamında,

(2) no.lu bendinin silinerek yerine," Davacının ... ünvanlı işverenin 370911 sicil no.lu işyerinde 02.10.1989 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.09.1990 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 15.09.1990 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.