YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3201 E.  ,  2024/4043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1905 E., 2024/202 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/334 E., 2022/81 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının 01.03.1994 tarihinde sigortalı olarak “işçi” sıfatı ile çalışmaya başladığını, bu çalışmasına istinaden kendisine ekte sunmuş oldukları sigorta sicil kartının verildiğini, davacının bu çalışması esnasında işveren tarafından sigorta girişinin yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, ancak emeklilik işlemleri nedeniyle SGK'ya başvuran davacının sigorta girişinin yapıldığını ancak sigorta primlerinin ödenmediğini bu nedenle de hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığını öğrendiğini, SGK’nın davacıya ilişkin bu çalışmalarının sigortalılık hizmetlerinden sayabilmesi ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1994 olarak tespiti için bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek bu sebeplerle, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1994 olarak tespiti ile müvekkilin bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, kurum kayıtlarının bu yönde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davadaki sıfatlarının fer'i müdahillik olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının 191874.06. sicil numaralı ... Gıda ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen ... unvanlı işyerinde 01.03.1994 tarihinde bir gün süreyle çalıştığının, sigorta başlangıcının bu tarih olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde çalıştığı tespit edilen tek bordro tanığı ...'nın davacının kendisine ait minibüs ile çalışanların servis işini yaptığını ifade etmesi karşısında verdiği hizmetin bağımsız çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1966 doğumlu davacının 01.03.1994 tarihinde 191874.06.07 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, bordro tanık beyanları ile davacının iş yerinde geçen çalışmasının doğrulandığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.03.1994 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.