YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3198 E.  ,  2024/4277 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1733 E., 2024/30 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/111 E., 2023/184 K.

Taraflar arasındaki sigorta prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde 12.07.2005 ile 02.03.2015 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak kesintisiz çalıştığını, davacının son ücretinin net 1.650,00 TL olmasına rağmen Kuruma asgari ücretten prim yatırıldığını, Ankara 42. İş Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davasında ücretin en son net 1.650 TL olduğunun kesinleştiğini ileri sürerek, eksik ödenen prime esas kazancın tespitine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında davacı vekili talebini, davacının davalı Genesis bünyesinde çalıştığı tüm zaman dilimlerine ilişkin olarak kazancının asgari ücretin 1,92 katı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, AET şirketinde geçen çalışmalar yönünden talepte bulunmadığı şeklinde açıklamıştır.

II. CEVAP
1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının prim ödemelerinin davacının gerçek brüt aylığı üzerinden yatırıldığını, davacının imzalamış olduğu maaş bordroları incelendiğinde davacının aldığı maaşın 1.650,00 TL olmadığının açık şekilde anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin sadece Genesis şirketindeki döneme ilişkin olduğu beyanı dikkate alınarak yargılamanın ve uyuşmalığın bu doğrultuda çözüldüğü, davacının, davaya konu ettiği dönemlere ilişkin gerçek ücretini yazılı belge ile ispat edemediği, işçilik alacağı davasında kıdem tazminatı hesabı için kabul edilen ücretin, tek başına hizmet tespit davaları için yeterli olmadığı, ayrıca işçilik alacağı davasının konusunun kıdem tazminatı olduğu, prime esas ücretin içerisine kıdem tazminatı alacağının girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda; Türk çalışma hayatında ücretin bir kısmının elden ödenmekte olduğunu, işçilik alacakları davasında kıdem tazminatının gerçek ücret üzerinden hesaplandığını, davacının gerçek ücretinin bildirilmediğinin Mahkeme kararı ile ispatlandığını belirterek, davacının davalıya ait iyerinde geçen tüm kazançlarının asgari ücretin 1,92 katı olarak gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işçilik alacakları dava dosyasının kıdem tazminatı alacağına ilişkin olması nedeniyle kıdem tazminatının sigorta primine esas kazanç kalemleri içinde bulunmaması ve davacının asgari ücretin 1,92 katı ücretle çalışma iddiasına ilişkin olarak yazılı delil/yazılı delil başlangıcı bulunmaması karşısında davanın reddine dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, 2015/3 üncü ay prime esas gerçek ücretin işçilik alacaklarına ilişkin davada kesinleşen Mahkeme kararı ile ispat edildiğini, tanıklarca elden ödeme olduğunun beyan edildiğini belirterek ve istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.