YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3197 E.  ,  2024/5236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3096 E., 2024/93 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/179 E., 2023/1092 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Sitesi B Blok'ta apartman görevlisi olarak 01.01.2003 tarihinden 31.05.2016 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 08.04.2005-30.04.2005 tarihleri arasında yirmi üç günlük sigorta priminin davalı işveren tarafından yatırıldığını, sonrasında davacı müvekkilinin sigorta girişinin 10.12.2010 tarihinde yapılarak, bu tarihten sonra düzenli olarak sigorta primlerinin yatırıldığını, ancak davacı müvekkilinin asıl fiilen işe başladığı 01.01.2003 tarihinde SGK işe giriş bildirgesi yapılmadığını ve 01.01.2003-08.04.2005 ile 01.05.2005-10.12.2010 tarihleri arasında sigorta primlerinin davalı işveren tarafından yatırılmadığını beyan ederek müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.01.2003-10.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak sürdürmüş olduğu Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın B Blok Yöneticiliği'ne karşı açılması gerekir iken ... Site Yönetimine karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu davada site yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın öncelikle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, ... Sitesinin A Blok, B Blok ve C Bloktan oluştuğunu, davacının 10.12.2010 tarihinden istifa ettiği 31.05.2016 tarihine kadar Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi Vişnelik Mahallesi ... Caddesi ... Sitesi B Blok No:5 adresinde yer alan ... Sitesi B Blok'ta apartman görevlisi olarak çalıştığını, hizmet tespiti davasının beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar 01.01.2003 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak apartman görevlisi olarak çalıştığı iddia edilmiş ise de ekte sundukları 09.10.2010 tarihli temizlik işleri için yapılan ödeme makbuzu ile Aralık 2010 ayına ilişkin İşletme Defteri onaylı örneğinden de görüleceği üzere davacının sigortasının başladığı 10.12.2010 tarihinden önceki tarihte kendisinin çalışmadığını, davacı ile 10.12.2010 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmaya karar verilmesi üzerine en son temizlik işlerini yapan ... ...'ya 2010 yılı Aralık ayında yaptığı temizlik hizmetlerine karşılık ödeme yapıldığını ve 10.12.2010 tarihinden itibaren davacının çalışmaya başladığını, davacının sigortalı olduğu dönemde çalışmasının kısmi süreli olarak günde bir iki saat olduğunu, davacının 10.12.2010 tarihinden önceki dönemde sigorta yapılmasını gerektiren bir şekilde çalışmasının söz konusu olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, Kurum kayıtları incelendiğinde, davacının 01.01.2003-10.12.2010 tarihleri arasında diğer davalı işyerince Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, çalışmanın tespit edilemediğini, davacının 10.12.2010-31.05.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterildiğinin görüldüğünü, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını, kayıtların resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin de ancak eşdeğerde bilgi ve belge ile ispat edilebileceğini, Kurum kayıtlarında görülmeyen çalışma iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının aksini iddia ediyor ise bunu hiçbir tereddüte mahal kalmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, yedi yıl gibi uzun bir süre sigortasız çalışılmasının ve sigorta yapıldığının ve primlerinin yatırıldığının zannedilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; hizmet tespitine konu -2007-2008-2009-2010 - yıllarına ait işletme defteri ile apartman gider makbuzlarının incelenmesinde davacıya aylık dönemsel asgari ücret tutarında ödemelerde bulunulduğu, davalı blok yönetimi tarafından davacının 08.04.2005-30.04.2005 arası çalışmalarının Kuruma tam süreli çalışma olarak bildirildiği ve primlerinin de buna göre tam yatırıldığı, SGK kontrol memurluğu tarafından yapılan denetimde de davacının davalı Blok bünyesinde kapıcılık faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, tanık beyanları ile de davacının B blokta kapıcı olarak çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı blok yönetimi bünyesinde asgari ücretle tam süreli olarak 01.01.2003-07.04.2005 ve 01.05.2005-09.12.2010 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının ve SGK'ya bildirilmeyen 2836 gün sigortalılığının mevcut olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 08.04.2005-30.04.2005 tarihleri arasında 1000093 sicil numaralı ... Sitesi adına 20.09.1992 tarihinden itibaren kalorifer yakma ve kapıcılık işinden yasa kapsamında olan işyerinden ve 10.12.2010-31.05.2016 tarihleri arasında davalı B blok yönetimi adına 10.12.2010 tarihinde tescil edilmiş 1063402 sicil numaralı işyerinden ayda 30 gün olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, aynı sitenin diğer bloklarında apartman görevlisi olarak çalıştığı anlaşılan bordro tanıklarının davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığını doğruladıklarının anlaşılması karşısında Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.2003-10.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.