YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3188 E.  ,  2024/4427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1123 E., 2023/2337 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/291 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı üzerine 05.12.2020 tarih, 2005/16662 yevmiye ile yine adına kayıtlı Mersin ili Silifke İlçesi ... Mahallesi 5638 parsel 1 no.lu bağımsız bölüm üzerine, Ankara ili Etimesgut ilçesi ... Mahallesi, 46385 ada, 9 parsel 14 no.lu bağımsız bölüm üzerine, Kastamonu İli Tosya İlçesi ... Mahallesi 921 ada, 18 parsel taşınmaz üzerine ve Kastamonu ili, Tosya ilçesi, İlyasbey Mahallesi 109 ada, 23 parsel üzerindeki taşınmaza 14.12.2020 tarihinde 7264 yevmiye sayılı işlemle haciz konulduğunu, mal varlığı kayıtlarına konulan hacizlerin fekki talebini zımnen reddedildiğini belirterek, ret işleminin iptali ile dava konusu hacizlerin fekkini, bu işlem nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Özetle; ... adına, 2005/016663 takip numaralı 09.03.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem işsizlik primi tutarı 4.501,24 TL ve gecikme zammı 30.292,36 TL toplamı 34.793,60 TL borç içerdiği, 2005/016662 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem prim tutarı 51.763,93 TL ve gecikme zammı 348.359,95 TL toplamı 400.123,88 TL borç içerdiği, 2005/016663 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem işsizlik primi tutarı 4.501,24 TL ve gecikme zammı 32.178,60 TL toplamı 36.679,84 TL borç içerdiği, 2005/016662 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem prim tutarı 51.763,93 TL ve gecikme zammı 370.051,31 TL toplamı 421.815,24 TL borç içerdiği, bu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edilmediği, tebliğ alındılarında adresin ikametgah adresi olarak ... Mah. 2. Cadde ... Blok No:5/14 Etimesgut Ankara olarak gösterildiği, davacının vekaletnamedeki adresinin de aynı olduğu, ancak tebliğ alındılarında evrakın tebliğ edilememe sebebinin yazılı olmadığı, hacizlerin dayanağı 2005/016662 takip numaralı 14.10.2020 gün ve 12298425 sayılı ödeme emrinin, 2003/06 - 2005/03 arası dönem prim tutarı 51.763,93 TL ve gecikme zammı 348.359,95 TL toplamı 400.123,88 TL borç içerdiği ve borç dönemi itibariyle 08.10.1993-06.07.2004 tarihleri arasında zamanaşımı süresi 5 yıl, 06.07.2004-01.10.2008 tarihleri arasında ise 10 yıl olarak kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda borçların zamanaşıma uğradığının kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının mal varlığı kayıtlarına konulan hacizlerin fekki talebinin reddine dair 14.10.2021 tarihli zemni red işleminin iptaline, davalı Kurum tarafından hacizlere gerekçe yapılan takip dosyalarından kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespitine,
a)... plakalı aracı üzerine 05.12.2020 tarih, 2005/16662 sayılı dosya kapsamında Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından,

b)Mersin ili Silifke ilçesi ... Mahallesi 5638 parsel 1 nolu bağımsız bölüm üzerine 14.12.2020 gün ve 23287 yevmiye sayılı işlem ile Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından,

c)Ankara ili Etimesgut ilçesi ... Mahallesi, 46385 ada, 9 parsel 14 nolu bağımsız bölüm üzerine 14.12.2020 gün ve 63644 yevmiye sayılı işlem ile Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından,

d)Kastamonu ili Tosya ilçesi ... Mahallesi 921 ada, 18 parsel taşınmaz üzerine 14.12.2020 gün ve 7264 yevmiye sayılı işlem ile Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından,

e)Kastamonu İli, Tosya İlçesi, İlyasbey Mahallesi 109 ada, 23 parsel üzerindeki taşınmaza 14.12.2020 gün ve 7264 yevmiye sayılı işlem ile Rüzgarlı SGM tarafından, konulan hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davaya ilişkin olarak davacının iddia ve delillerini kabul etmediklerini, hak düşürücü süre, görev, husumet, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılıp açılmadığının re'sen tetkiki ile süresi içinde açılmadığının tespiti halinde davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu işlemle ilgili olarak kurumumuzca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde beyan ettiği sebepler uyarınca temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.