YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3181 E.  ,  2024/4468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1114 E., 2023/2172 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/261 E., 2022/41 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.08.2015 tarihinden itibaren Kurumdan aylık almakta iken, SGK Denetmenliğince düzenlenen 28.09.2018 tarihli rapora istinaden ... Organik ve Mikrobiyal Gübre ve Endüstriye İlaç San. ve Tic. A.Ş. iş yerindeki tüm hizmet bildirimlerinin iptal edildiğini, 3666 prim ödeme gün sayısının 3561 güne düşürüldüğünü ve emekliliğe müstahak durumu devam etmediğinden aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, ayrıca yersiz ödenen aylıkların borç kaydedilerek, ödeme yapılmasının istendiğini, davacının herhangi bir gerekçesi olmadan yapılan işlemlere itiraz ettiğini, Kurum tarafından ... Organik ve Mikrobiyal Gübre ve Endüstriyel İlaç San. ve Tic. A.Ş. iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, oysaki belirlenen sürelerde fiili ve gerçek çalışmada bulunduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacının ... Org. ve Mikrobiyal Gübre ve Endüstriyel İlaç San. ve Tic. A.Ş. iş yerindeki çalışmalarının tespitini, davacıya emekli aylığının tekrar bağlanarak yapılan kesintinin iadesini, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ... Organik ve Mikrobiyal Gübre ve Endüstriye İlaç San. ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını ve 105 günlük bildirimi bulunduğunu, belirtilen süreler içerisinde fiili ve gerçek çalışmada bulunduğunu, söz konusu dönemlerde gerçek bir çalışma gerçekleştiğinin tanık beyanıyla da sabit olduğunu, söz konusu iş yerinde 10 yıl önce 105 günlük bir çalışma gerçekleştiren müvekkilinin şuan muhtarlık görevini ifa eden muhtar tarafından tanınmamasının olağan olduğunu, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen yazı ile 01.08.2015 tarihinden itibaren aylık almakta iken Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen rapora istinaeden 1342904.35 numaralı ... Org. ve Mik. Güb. ve End. İlaç San. Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerindeki tüm hizmet bildirimlerinin iptal edildiğini, 3666 prim ödeme gün sayısının 3561 güne düşürüldüğü ve emekliliğe müstahaklık durumu devam etmediğinden aylığınır başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğinin bildirildiğini, Kurumca yersiz ödenen aylıkların borç kaydedilerek ödenmesinin talep edildiğini, yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.