YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3177 E.  ,  2024/5505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1424 E., 2023/2400 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/277 E., 2022/175 K.

Taraflar arasındaki 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen hizmetleri için verilen fiili hizmet müddetinin dikkate alınarak, 01.11.2021 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile faizi ile birlikte Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 4/1-c ve 4/1-a kapsamda sigortalılık sürelerinin bulunduğunu, 506 sayılı Kanun kapsamında 01.10.1992 tarihi itibariyle sigorta başlangıcının bulunduğunu, 05.10.2021 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi için Kuruma başvurulduğunu, davalı Kurumun aylık talebini değerlendirirken 5434 sayılı Kanun kapsamında hak kazanılan 2 yıl 11 ay 15 günlük fiili hizmet müddetinin 01.10.1992 sigorta başlangıcının geriye götürülmesi için değerlendirdiğini, ancak bulunan başlangıca göre tabi olunan yaş haddinden indirilmediğini belirterek aksine işlemin iptali ile, davacının fiili hizmet müddetinin tamamının yaş haddinden de indirilerek davacıya 01.11.2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasını, ödenmeyen aylıkların yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının fiili hizmet süre zammının tahsise esas yaştan indirilmesi gerektiğinin tespiti ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden 01.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca 01.02.2022 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklara 01.02.2022 tarihinden itibaren, 01.02.2022 tarihinden sonra ödenmesi gereken aylıklara ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıya 01.11.2022 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması, biriken aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi de gözetilerek yasal faizleri ile ödenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin 01.10.1992 olan sigorta başlangıç tarihini davalı Kurumun 2 yıl 11 ay 15 günlük fiili hizmet süresi zammının tamamını uygulayarak başa götürdüğünü ancak yaş haddinden indirmediğini, Mahkemenin ihtilaf konusu olmayan hususa da müdahale ederek fiili hizmet süresi zammını yanlış uyguladığını, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 5434 sayılı Kanun kapsamında geçen hizmetler için verilen fiili hizmet müddetinin dikkate alınarak, 01.11.2021 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile faizi ile birlikte Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5434, 506, 5510 ve 2829 sayılı Kanunların ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.