YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3170 E.  ,  2024/3895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/300 E., 2024/14 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait fındık fabrikasında, fındık seçim ve ayıklama işinde 10.11.1992 tarihinden 16.11.1998 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını belirterek, eksik bildirilen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müflis şirkette çalıştığına dair herhangi bir evrakın iflas idaresine teslim edilmediğini, davacının çalıştığı iş kolu dikkate alındığında tüm yıl çalışma ihtimalinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2021 tarihli 2020/22 E., 2021/839 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 2801015868895 sigorta sicil numaralı davacı ...'ın davalı şirkete ait 13425 sicil numaralı işyerinde 10.11.1992- 16.11.1998 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin15.02.2023 tarihli 2022/797 E., 2023/319 K. sayılı kararıyla; fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, " Mahkemece beyanlarına başvurulan tanıkların ifadelerine göre; davalı işyeri nezdinde geçen çalışmaların mevsimlik çalışma / kısmi süreli çalışma olabileceği anlaşılmakla, yapılan işin fındık işleme işi olduğu hususu da göz önünde tutulduğunda, davalıya ait işyerindeki çalışma iddiasının kısmi süreli mi tam zamanlı mı olduğu irdelenmeli, davacının fabrikanın hangi bölümünde çalıştığı belirlenip, bir kısım bordro tanıklarının beyanlarında fabrikanın yılda 1 ay bakım- tadilat-temizlik nedeniyle kapatıldığı belirtildiğinden bu husus araştırılmalı, ayrıca fabrikanın bulunduğu yörede fındık sezonunun hangi dönemlere denk geldiği, genel olarak yörede davalı fabrikanın kapasitesine sahip fabrikalarda üretimin yıl boyu devam edip etmediği , davalı işyerinin ilgili dönemde ithalat-ihracat verileri, elektrik ve su tüketimine ilişkin kayıtları ile ilgili dönemde davalı işyerinden yıl boyunca yapılan işçilik bildirimleri, yine üretim kapasitesine ilişkin vergi kayıtları irdelenerek, fabrikada çalışmanın yıl boyu devam edip etmediği, özellikle davacının çalıştığı bölümde üretime ara verilmesini, kesintili ya da kısmi çalışmayı gerektiren bir çalışma düzeni bulunup bulunmadığı bu çerçevede araştırılmalı, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.11.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin imzalı olduğu, dosya içerisinde davacıya ait puantaj kayıtları ya da işe giriş çıkış saat, günlerini gösteren belge bulunmadığı, davacının çalışmalarının eksik bildirilmesi ile ilgili davalı şirket tarafından belge sunulmadığı, Kurum tarafından yazılan yazıda işyeri dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, iflas idare vekiline çıkartılan muhtıraya da cevap verilmediği, tanık beyanlarına göre davacının 10.11.1992-16.11.1998 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığı, Giresun İş Mahkemesince karar verilen aynı mahiyette davası bulunan ve Yargıtay tarafından onanan ...'nın davacının çalışmalarının sürekli ve kesintisiz olduğunu beyan ettiği, özellikle tanık ...'ın SGK dökümünde de SGK denetmen ve müfettişlerince eksik günlerinin kesintisiz ve aralıksız çalışma olarak düzeltildiği tespit edildiği, tanığın beyanında davacının çalışmalarının belirtilen yıllar arasında sürekli ve kesintisiz olduğunu belirttiği, dava konusu dönemde davacının başkaca bir sigortalılığının olmadığı, işe giriş çıkışının olmadığı, mevsimlik işçi olduğuna dair belge ve bilgi olmadığı, tanıkların ortak beyanlarında işyerinin kapasite itibariyle büyük bir işyeri olduğu, çalışmaların mevsimlik olmadığını ve çok fazla sayıda çalışan olduğunun belirtildiği, davacının belirtilen tarihler aralığında sürekli ve kesintisiz çalıştığı, mevsimlik iş olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ...' ın davalı şirkete ait 13425 sicil numaralı işyerinde 10.11.1992- 16.11.1998 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretli ve her ay 30 gün olarak şekilde mülga 506, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a kapsamında hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilen günlerin dışlanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davalı işyerindeki çalışmanın mevsimlik ve kesintisiz olup olmadığı hususunun yeterince araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.