YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/317 E.  ,  2024/2317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1671 E., 2023/1846 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/186 E., 2017/181 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 10. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; TTK Genel Müdürlüğünden sözleşme ile alınan rödovanslı maden işinde yüklenici firma olan davalı ... Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'de 26.12.2009-30.09.2010 tarihleri arası fiilen daimi ve teknik nezaretçi olarak çalıştığını, 17.01.2010-26.04.2010 tarihleri arası Kastamonu Şantiyesine şube müdürü olarak görevlendirildiğini, bu sürelere ilişkin alacaklarının tahsili için dava açtığını, sonuç olarak şube müdürlüğü döneminde aldığı ücretin tespit edilerek ilgili adli kurumlara tebliğini buna bağlı olarak sigorta primlerinin yatırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen 10.11.2014 tarihli dilekçe ile şube müdürü olarak çalıştığı 17.01.2010-26.04.2010 tarihleri arasında 3.300 TL müdürlük ücreti aldığının tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacakların görüldüğü dava bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 22.10.2010 tarihli borç tasfiyesi sözleşmesi ve ibraname başlıklı sözleşme imzalandığını, davacının sebepsiz zenginleşme maksadıyla gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, sözleşmenin 22.10.2010 tarihinde imzalandığının Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dinlenen tanık ...tarafından da doğrulandığını, davacının bu dosyadan feragat etmiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2014/186 E., 2017/181 K., sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile 22.03.2010-19.04.2010 tarihleri arasında 25 gün süre ile aylık net 2300 TL ücretle davacının davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 207/2233 E., 2018/1595 K., sayılı kararıyla; davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2014/186 Esas 2017/181 Karar sayılı 22.06.2017 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 17.01.2010-26.04.2010 tarihleri arasında net 2.300,00 TL ücretle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin,12.03.2020 tarihli ve 2019/1650 E., 2020/2364 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece tüm banka kayıtları ( Yapı Kredi Bankası ve Akbank maaş ve sair ödemeler) ve yukarıda açıklanan ilkelerde gözetilerek hizmet tespitine yönelik tüm deliller de toplanıp varılacak sonuca göre karar verilmelidir. " gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 22.03.2010-19.04.2010 tarihleri arasında 25 gün süre ile aylık net 2.300 TL ücretle davacının davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin,15.03.2023 tarihli ve 2023/2472 E., 2023/2542 K. sayılı kararıyla; "Mahkemece yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak, hizmet tespit süresi ve sigorta primine esas kazanç yönünden gözetilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3.Yine davada, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına ve bozmaya uyularak Bölge Adliye Mahkemesince esas hakkında karar verilmesine göre, "davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2014/186 esas 2017/181 Karar sayılı 22.06.2017 tarihli kararının kaldırılmasına," şeklinde yazım ile karar verilmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esas hakkında, bozma sonrası yeni bir karar verildiği gözetilmelidir. " gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

D.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kısmen kabulüne, davacının 22.03.2010-19.04.2010 tarihleri arasında 25 gün süre ile aylık net 2.300 TL ücretle davacının davalı işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı şirket vekili; kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının açtığı ve sonuçlanan her iki davanın konusunun, taleplerin aynı olduğunu belirterek kararın bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, banka kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi