YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3167 E.  ,  2024/4144 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/337 E., 2023/1879 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/588 E., 2022/328 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait öğrenci yurdunda çalışırken 20.07.2019 tarihinde üzerine çelik kapının düşmesi ile yaralandığını, hastaneye bu durumun iş kazası olarak bildirildiğini, ... tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmediğini beyanla, 20.07.2019 tarihli olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazalının kendi kusuru ile olayın meydana geldiğini, ispata yeterli bilginin bulunmadığı gerçekçesiyle SGK Başkanlığı tarafından iş kazasının kabul edilmediğini, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Kurum Başkanlığı adına cevap verilmemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda; Mardin SGM İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının 20.07.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini ihbar ve iddia edilmesi sebebiyle iş kazası tespitinde bulunulduğu, İş Kazası ve Meslek Hastalığı Soruşturma komisyonunun 26.02.2020 tarihli 2020/16 sayılı kararında '' Sigortalının 20.07.2019 tarihinde maruz kaldığı kaza olayı ile ilgili olarak söz konusu olayın iş başında iken gerçekleştiğini ispatlar nitelikte bilgi ve belgelerin bulunmaması sebebi ile söz konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olarak sayılamayacağına karar verilmiştir.'' şeklinde tespitte bulunulduğu, davacının dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Erkek Öğrenci Yurdunda işçi olarak çalışmakta iken 20.07.2019 tarihinde ve işyerinden çalıştığı esnada üzerine çelik kapı düşmesi sonucu yaralandığını ve iş bu olayın hastaneye adli vaka ve de iş kazası olarak bildirildiğini, müvekkili ...'in geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde Mardin Devlet Hastanesine götürüldüğünü ve gerekli tedavilere başlanarak ameliyat olduğunu, Mahkemece ilgili dosya kapsamında Mardin Devlet Hastanesine müzekkere yazılmış, ilgili müzekkere cevabında davacının 20.07.2019 tarihinde ameliyat olduğu, ortopedi servisinde bulunduğunun bildirildiği, bununla birlikte Mardin Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkere cevabında; 20.07.2019 tarihi saat 09.00 sıralarında ... ... Erkek Yurdunda davacının sıva yaptığı esnada, metal bir kapının sağ ayağına düşmesi sonucunda yararlandığı ve kendi imkanları ile Mardin Devlet Hastanesine giderek tedavi gördüğü, ancak kimseden şikayetçi olmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş, bununla birlikte Mardin SGM İl Müdürlüğünden gelen cevap doğrultusunda, davalı işyerindeki bordro tanıkları dinlenilmiş, toplanan bu deliller ışığında; davacının ... ... Erkek Öğrenci Yurdunda çalıştığı esnada, metal bir kapının sağ ayağına düşmesi sonucunda yaralandığı anlaşılmış, 506 sayılı Kanun'un 11/A maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu ve iş kazası niteliğinde bulunduğu ... olmakla; sigortalının uğradığı zarar ile olay arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu anlaşıldığından, davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılmış davanın kabulü ile davaya konu 20.07.2019 tarihinde meydana gelen olayın (kazanın) iş kazası olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... tarafından iş kazasının kabul edilmediğini, söz konusu olayın iş başındayken gerçekleşmediğini, Kurum tarafından da bu yönde tespit yapıldığını, eksik inceleme ile verilen Mahkeme hükmünün hatalı olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, yalnızca tanık ifadesi üzerine karar verildiğini, oysa tanık ifadelerinin birbiri ile çelişkili olduğunu beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacı vekilinin 20.07.2019 tarihli olayın iş kazası olarak tespitini talep ettiği, hizmet cetveline göre davalı ... işverenliği tarafından davacı adına 12.01.2019-10.10.2019 döneminde sigorta prim ödemelerinin yapıldığı, iddia edilen olayın bu tarih aralığında gerçekleştiği; Mardin Devlet Hastanesi evrakına göre davacının 20.07.2019 tarihinde femur yumuşak doku zedelenmesi şikayeti ile tedavi gördüğü; mevcut tanık ifadelerinin ve hastane evrakının davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu anlaşılmakla, celp edilen evrak ve tanık ifadeleri ile davacı iddialarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş, davalı Kurum vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 20.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.