YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3165 E.  ,  2024/4140 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/728 E., 2023/1857 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/141 E., 2022/1050 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davacının, davacının Cizre Park AVM inşaatında davalı ... Mekanik Taahhüt Danışmanlık San. ve Tic. AŞ şirketinde işçi olarak çalıştığı sırada 03.01.2020 tarihinde inşaatın zemin katında havalandırma borusunu yerleştirmek isterken söz konusu boruyu kestiği aşamada sağ el bileğini kestiğini ve derin yara aldığını, Şırnak SGK İl Müdürlüğü tarafından iş kazası tespit talebine olumsuz cevap verildiğini beyanla, 03.01.2020 tarihli olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... Mekanik Taahhüt AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını müvekkili şirketçe işçilere her tür talimat ve eğitim verildiğini; müvekkil şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almaları konusunda işçileri bilgilendirdiğini, eğitim vermelerine rağmen davacı tarafın özensiz ve dikkatsiz davrandığını, akabinde olayın meydana geldiğini, kazayla ilgili Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, konuyla ilgili herhangi bir karar verilmediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda; yasanın aradığı şartların gerçekleştiği, her ne kadar davacılar vekilince kusurun davacı tarafta olduğundan bahisle aşamalı beyanlarda bulunulmuş ise de kusur hususu meydana gelen olayın iş kazası olup olmadığının tespitinde değil iş kazası olması halinde sonuçları üzerinde etki edecek bir durum olduğu dikkate alınmakla, toplanan deliller neticesinde, davacının sağ bileğinin kesilmesiyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne davacı ...'ın davalı ... Mekanik Taahhüt Danışmanlık A.Ş. iş yeri olan Cizre Park AVM'de 03/01/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumuna süresi içerisinde iş kazası bildiriminde bulunduklarını, ancak Kurum tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını, eksik belgelerin ibrazı konusunda Kurum tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığını, eksik evrakın davacı tarafça karşılanması gerektiğini, buna rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müvekkili şirketin tek başına sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin alındığını ifade ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından süresi içerisinde iş kazası bildiriminin yapıldığını, Kuruma tüm bilgi ve belgelerin ibrazı üzerine SGK Başkanlığı tarafından iş kazası değerlendirmesinin yapılabileceğini, ancak yeterli belge ibrazının sağlanmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre, 03.01.2020 tarihli olayın iş kazası olarak tespitinin talep edildiği, SGK tarafından eksik evrak bildirimi sebebiyle iş kazası olmadığı yönünden karar verildiği, 1988 doğumlu davacının talep edilen tarihte davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı, yargılama aşamasında dinlenilen tanıkların davacı ifadelerini destekler nitelikte beyanda bulundukları, celp edilen hastane evrakında 03.01.2020 giriş tarihli kaydın iş kazası olarak yazıldığı anlaşılmakla, mevcut evrak, tanık anlatımları ve hastane evrakı kapsamında kanıtlanan iddialar çerçevesinde, davacının 03.01.2020 tarihinde havalandırma borusunu yerleştirmeye çalışırken bileğini kestiği ve yaralandığı olayı iş kazası olarak kabul eden İlk Derece Mahkemesine ait kararın isabetli olduğu, ancak davalı şirket vekilinin istinaf isteminin incelenmesinde, işveren şirket tarafından iş kazası bildiriminin yapılmasına rağmen, eksik evrak ibrazı nedeniyle iş kazası bildirimini kabul etmeyen SGK'nın eksik evrakı celp etmediği, bu hususta tahkikat yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet verdiği gözetilmeden, sadece davalı şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hüküm tesisinin hatalı olduğu, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile, 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 28.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.