YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3159 E.  ,  2024/4097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/301 E., 2024/22 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/144 E., 2023/328 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tütün tevkifat kayıtlarına göre kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, alınan tütün üretim belgesi ile 01.01.1996 (dahil) ile 31.05.1997 (dahil) tarihleri arasında ve 01.05.2000 (dahil) ile 31.12.2002 (dahil) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortalılığının tescilinin yapılması için davalı Kuruma başvurulduğunu, Kurum tarafından tescil taleplerinin ret edildiğini, başvurulan yıllarda tütün üretimi yapılmış olup davacının sigortalılık tescilinin yapılması gerektiğini beyanla; davacının 01.01.1996 (dahil) ile 31.05.1997 (dahil) tarihleri arasında ve 01.05.2000 (dahil) ile 31.12.2002 (dahil) tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına/hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının 73206... Bağ-Kur no.lu sigortalı olduğu ve Kurum'a 09.01.2013 tarihinde tevkifattan dolayı hizmet alma talebi ile müracaat ettiğini, İzmir ve Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlükleri ile yapılan yazışmalar sonucunda, Nisan 1994, Mayıs 1997, Nisan 1999 aylarına ait tevkifat kesintisinin tespit edildiğini, bu itibarla davacının Bağ-Kur sürelerinin tevkifat kesintisini takip eden ayın başından başlatıldığını ve davacıya yıl sonuna kadar hizmet verildiğini, davacıya verilen hizmet tarihlerinin de 01.05.1995 - 31.12.1995, 31.06.1997 - 31.12.1997, 31.05.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında olduğunun tespit edildiğini, davacı vekilinin, müvekkilinin 1994 yılından itibaren çiftçilik yaptığını ve Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığını, bu nedenle 1994 yılından başlayarak 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarında Tarım Bağ- Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiğini, ancak davacı adına Kurumun kayıtlarında 1994 yılından itibaren başlayan herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi ... Gayrimenkul A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı Tütün İşletme Müdürlüğüne davacı tarafından verilen yaprak tütün bedelleri ödemelerinden Bağ-Kur prim kesintisi yapılmadığının da açık olduğunu, tevkifat tutarının Kurum hesabına intikal etmesi şartıyla, tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalılıklarının başlatılacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.1996 - 31.05.1997 ve 01.05.2000 - 31.12.2002 tarihleri arasında mülga 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, kararı kabul etmediklerini, Kuruma yüklenecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının tevkifata dayalı olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılık sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.