YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3156 E.  ,  2024/4096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/298 E., 2024/68 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/655 E., 2023/661 K.

Taraflar arasındaki alacak ve Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile haklı bir sebep bulunmaksızın ekli olarak sunmuş oldukları Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Esas 2017/135 Karar sayılı kararı ile müvekkili ...'ın, ölü babası ... ...'dan dolayı 01.05.2011 tarihinde bağlanan ve 24.615.050.1 sicil numaralı dosyadan almakta olduğu yetim aylığının 23.02.2012 tarihinden itibaren kesildiğini, ayrıca 01.05.2012 tarihi ile 01.02.2012 tarihleri arasında alınan aylıkların geri iadesine ilişkin olarak müvekkilinin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması gerektiğini, yine 01.02.2012 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan maaşlarının faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi ve tekrar aylık ödemelerin devamını, yetim aylığına son verilen müvekkili için temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile 123.360,87 TL'nin (95.364,67 TL’sinin dava tarihi olan 03.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 27.996,20 TL’ye faiz uygulanmadan); davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ölü babası ... ...'dan dolayı 01.05.2011 tarihinde bağlanan ve almakta olan yetim aylığının 23.02.2012 tarihinden itibaren kesilmesine ilişkin davalı Kurum kararının kaldırılmasına, davacıya ölü babası ... ...'dan dolayı bağlanan yetim aylığı ödemelerinin dava tarihi olan 03.04.2019 tarihi itibariyle aynen devamına, davacıya bağlanan yetim aylığının geri iadesinden kaynaklı davacının banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davacının aylığının boşandığı eşiyle beraber yaşamasının Kurum denetmenlerince tespiti üzerine kesildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının kesilen aylığının yeniden bağlanması, yasal faizi ile birlikte tahsili ve aykırı Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.