YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3152 E.  ,  2024/4239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3126 E., 2023/2769 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/195 E., 2023/309 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.04.2004 - 01.07.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalı işyerinde davacının 04/2008 ile 03/2009 tarihleri arasında hizmeti olduğunu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığının saptanması gerektiğini, davada tanık ifadelerine başvurulacak ise bu tanıkların beyanlarının somut ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiğini, kamu düzenine yönelik olan işbu hizmet tespiti davasında asıl olanın resmi belge ve kayıtlar olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının Collezium mağazasında değil davalı ...'e ait pazar yerlerinde çalıştığını, davacının davalıya ait pazar yerlerinde çalıştığının tanık ifadeleri ile ... olduğunu, davacıyı tanımadığını belirten bordro tanıklarının Collezium adlı iş yerinde çalışanlar olduğunu, bu tanıkların davalıya ait pazar yerlerinde çalışmadıklarını, davacının çalıştığı süre boyunca davalı tarafından sigorta kaydının yapılmadığını, tanık anlatımları, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davalı ...'e ait işyerinde 2004 - 2019 yılları arasında çalıştığının ... olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespitine yönelik olarak talepte bulunduğu döneme ilişkin çalışmanın fiili olmadığına ilişkin kararın yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile verildiği, verilen red kararında usul ve kanuna aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davacının Collezium mağazasında değil pazar yerinde çalıştığını, mağazada çalışanların pazar yerinde çalışanları dolayısıyla davacıyı tanımasının mümkün olmadığını, dinlenen tanıklardan davacıyı tanıyanların pazar yerinde çalışanlar olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 01.04.2004 - 01.07.2019 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.