YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3150 E.  ,  2024/4150 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/251 E., 2024/26 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/596 E., 2023/304 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili,davacının 01.01.2000 ile 31.03.2002 tarihleri arasındaki kesintisiz sıralı tütün yetiştiriciliğinden kaynaklanan kendi nam ve hesabına sigortalılığının tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... T.C. kimlik numaralı ...'in ... numaralı Bağ-Kur sicil dosyası incelenmiş olup; ilgilinin Kurumun kayıtlarına 08.11.2022 tarihinde intikal eden dilekçesi ekinde beyan edilen firmalara satmış olduğu ürün bedellerinden yapılan tevkifat kesintilerine istinaden Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak işlemlerinin yapılmasını talep etmiş ve Kurumca yapılan inceleme neticesinde; 06/1998, 07/1999, 03/2002, 04/2003 aylarında yapılan tevkifat kesintilerinin Kuruma intikal ettiğinin tespit edildiğini, genelgeye istinaden sadece 06/1998, 07/1999, 03/2002, 04/2003 yıllarında yapılan tevkifat kesintisi Kuruma intikal ettiğinden ve tevkifat kesintisinin intikal ettiği bu aylarda Ziraat Odası, tevkifata esas ürüne ilişkin kamu kurum ve kuruluşları, meslek kuruluşları, kooperatif veya birliklerde kaydının bulunmaması sebebiyle yukarıdaki genelge gereği sadece tevkifat kesintisinin Kuruma intikal ettiği 01.07.1998-31.12.1999 ile 01.04.2002-31.12.2003 tarihlerinde Tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalının işlemlerinin yapıldığını, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 63'üncü maddesi uyarınca 31.08.1998 tarihi itibari ile prim borcu olan sigortalımızın anılan Kanun hükmü uyarınca sigortalılığı 31.08.1998 tarihinde 63 kodu ile durdurulmuş olup, durdurulan 31.08.1998 -31.12.1999 ile 01.04.2002-31.12.2003 tarihleri arasındaki sigortalılık süresini talep etmesi halinde borçlanarak ihya etmesinin mümkün bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2000 ve 2001 yıllarında kesintiyi izleyen yıllarda ürün satışı olması nedeniyle, 2002 yılında ise yine prim kesintisi nedeniyle, bu dönemlerde sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının 01.01.2000-31.03.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dosyadaki yazılara, hükmün Dairece benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.