YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3141 E.  ,  2024/4358 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/478 E., 2023/426 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve müvekkilin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kazanılmış hakkı olan emeklilik aylıklarının yargılama esnasında ödenmesine, tedbiren devam edilmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının haklı gerekçeleri bulunmayan ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğu davanın reddi ile yargılama giderleri ve karşı vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli, 2018/22 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 2007/7 nci ayında 30 gün, 8 inci ayında 30 gün, 9 uncu ayında 30 gün ve 10 uncu ayında 1 günlük çalışmasının ...'ya ait 1119537 Kurum sandık numaralı işyerinde geçtiği ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine, davalı SGK'nın davacının 2007/7-8-9 ve 10 uncu aylarına ilişkin olarak 1116246 Kurum sandık numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01.07.2012 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 19.11.2020 tarihli, 2019/941 Esas, 2020/1194 karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/293 Esas, 2021/13147
Karar sayılı bozma kararında; somut olayda davacının ihtilaf konusu dönemde dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı, 1116246 sicil sayılı işyerince bildirilmiş olan ve iptal edilen hizmetlerinin yine dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerine ait, Kurumda tescil kaydı bulunan başkaca inşaat işyerinde geçtiğinin kabul edilerek yazılı şekilde hükmün kurulduğu anlaşılmakla eldeki dava, dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin hak alanını da etkileyeceğinden işyeri sahibine husumet yöneltilmesi için davacıya mehil verilmeli ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereğince işyeri sahibi davaya dahil edilerek göstereceği deliller de toplanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlandığı, davalı şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiği, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/746 E - 2022/1290 K sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, tasfiye memuruna tebligat yapıldığı, usuli eksikliğin tamamlandığı, dosyaya kazandırılan yeni bir delil olmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile davacının 2007/7 nci ayında 30 gün, 8 inci ayında 30 gün, 9 uncu ayında 30 gün ve 10 uncu ayında 1 günlük çalışmasının ...'ya ait 1119537 Kurum sandık numaralı işyerinde geçtiği ve hizmetlerinin fiili olduğunun tespitine, davalı SGK'nın davacının 2007/7-8-9- ve 10 uncu aylarına ilişkin olarak 1116246 Kurum sandık numaralı işyerindeki hizmetlerinin iptaline yönelik ve buna bağlı olarak emekliliğinin iptaline yönelik tüm işlemlerinin iptaline, davacının 01.07.2012 tarihinden itibaren aylık almaya hak kazandığının, bu nedenle Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili: yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptaline ve davacının tüm emeklilik haklarının iadesine, davacının 01.07.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.