YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3135 E.  ,  2024/3359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2029 E., 2023/920 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/94 E., 2021/248 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.09.1999-13.09.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde ve ilgili iş yerinde Üretim Planlama şefi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından müvekkilinim işe giriş bildirgesinin kuruma verildiğini ancak aradaki süreçte herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihi 07.09.1999 tarihi olarak gözüküyor olsa da ilk priminin yattığı dönem 13.09.1999 olduğunu, bu durum, müvekkilinin emeklilik işlemlerinde hak kaybına sebebiyet vereceği gibi hakkaniyetli olmadığını beyan ederek davacının hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hizmetleri yasal süresi içinde talep edilmediğinden hak düşümüne uğradığını, davacının 1001544 sicil numaralı ve Toprak İlaç ve Kimya Mad. San. Tic. A.Ş unvanlı iş yerine ait işe giriş bildirgesinin bulunduğu; ilgili döneme ait iş yeri bordroları ve davacıya ait hizmet dökümünde prim ödemelerinin 13.09.1999 tarihinde başladığı tespit edildiğini, davacının çalışmalarının kesintili olup olmadığı, aldığı ücret ve hizmet akdini zorunlu diğer unsurlarının var olup olmadığı resen tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; Açılan davanın kabulüne, davacı ...'ün, davalı Toprak İlaç ve Kimya Madde ve San. Tic. A.Ş.’de 07.09.1999 -13.09.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, mahkemece bu hususa riayet edilmeden davanın kabulüne karar verildiğini, bilindiği üzere, hizmet tespiti tespiti davalarının, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, davacı işçinin, aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeğinin de ortada olduğunu, bu açıklamalar ışığında, dava konusu edilen çalışmaların hak düşürücü süreye uğradığının ortada olduğunu, yerel Mahkemece, bu hususa bir değerlendirme yapılmadan hüküm tesis edilmesinin Kanun'a ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının çalışma iddiasına konu davalı şirketin, dosya içinde bulunan kurum ve ticaret sicil kayıtlarında görüldüğü üzere unvan değişikliğine giderek yönetiminin el değiştirdiği, davalı şirketin herhangi bir işveren sıfatının kalmadığı, somut olay bakımından davacının talebine konu çalışmanın davalı şirketi devralan işveren nezdinde geçtiği ve talep doğrultusunda verilecek hükmün de bu işverenin (Atamis ... A.Ş.) hak alanını ilgilendirdiği anlaşıldığından, öncelikle davacının iddiasına konu çalışmanın gerçekleştiği işverenin doğru bir şekilde tespit edilerek H.M.K m. 124 gereğince anılan dava dışı işverene usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır. Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; H.M.K’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı işverene husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan işverenin davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.