YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3133 E.  ,  2024/3287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1633 E., 2023/1586 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/498 E., 2022/190 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde, 01.12.1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden 34.491627.06 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 01.12.1989 tarihinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum işleminin esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulüne, davacının ilk defa sigortalı olarak işe başlama tarihinin 01.12.1989 olduğunun tespitine, davacının 03.04.1996 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek M.Y.Ö sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.04.1996 tarihi olduğunun hükmün infazında gözetilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, isalt işe giriş bildirgesinin olmasının davacı lehine değerlendirilmesine yeterli olmadığını, Yargıtay'ın aradığı nitelikte tanıklarla fiili çalışmasının ispatlanması gerektiğini, Mahkemece dinlenen tanıkların beyanlarının yeterli olmadığını eksik inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığı gibi Kurum aleyhine yargılama gideri vekalet ücreti verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu itibarla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller dinlenen kayıtlı komşu iş yeri tanıkları beyanları grafoloji bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte davalı iş yerinde çalıştığı bu itibarla Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili i temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.12.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte; 506 sayılı Kanun'un 60/(G) bendi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03.04.1996 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine şeklinde karar verilmesi gerekirken, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03.04.1996 tarihi olduğunun infazda gözetilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiş olmassı usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

2. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 no.lu paragrafının silinerek yerine " ...Davacının 03.04.1996 tarihinde 18 yaşını ikmali nedeniyle kabulüne karar verilen süre için ödenecek malullük, yaşlılık, ölüm sigortaları primlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 03.04.1996 tarihi olduğunun tespitine " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.