YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3131 E.  ,  2024/3286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/665 E., 2023/1496 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/395 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının davalı şirkette 01.02.1989 tarihinde işe başlayarak bir yıl çalıştığını, davalı şirketin kuruma sigortasını bildirdiğini, müvekkilinin çalışmalarının gözükmediğini beyanla yatırılmayan primlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının 01.02.1989 tarihinden itibaren bir yıl süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.10.1989 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemenin eksik ve hatalı inceleme neticesinde bahse konu kararı vermiş olup gerekli tüm araştırmalar yapılmadan salt davacı beyanı ve çelişkili tanık anlatımları üzerinden hüküm tesis edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Dosya kapsamında bulunan davacıya ait verildiği yılın serilerinden olan işe giriş bildirgesi, davacı ile 1 yılı aşkın bir süre birlikte çalıştıkların beyan eden bordro tanıklarının anlatımları ve diğer tüm deliller dikkate alındığında, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.02.1989 olduğu ve bu tarihten itibaren 1 yıl süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.10.1989 tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine karar verilmesinde usul ve yasa'ya aykırı herhangi bir yön görülmemiş ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Hizmet tespiti içeriğinde yer alan sürenin sigorta başlangıcı olarak tespitinin de istenildiği işbu davada esas olarak talebin hizmet tespiti olduğu davada Kurumun fer'i müdahil olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

3.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 01.10.1971 doğumlu olduğu, 01.02.1989 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile tespitini istediği sigortalılık döneminin başlangıcı olan 01.02.1989 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.10.1989 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının başlık kısmında davalı olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sıfatının fer'i müdahil olarak değiştirilmesi,

4.İlk Derece Mahkemesi ilamında,
Hükmün 1 no.lu bendi silinerek yerine " Davanın kabulü ile davacı ...'nin davalı ... Çorap San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenin ... sicil numaralı iş yerinde 01.02.1989 tarihinden itibaren bir yıl süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.10.1989 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 01.10.1989 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.