YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3112 E.  ,  2024/4487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/521 E., 2024/196 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/283 E., 2022/17 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eski eşi ...'yla 1999 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ... ve Yiğitcan isimli iki çocuklarının bulunduğunu, evliliğinin onuncu yılından sonra taraflar arasında sorunlar başladığını, eski eş ...'in evin ihtiyaçlarını karşılamaması ve başka kadınlarla evlilik hayatı yaşamaya başlaması nedeniyle taraflar arasında geçimsizliğin baş gösterdiğini, müvekkilinin eski eşi ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan şikayette bulunduğunu, Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/692 Esas, 2015/1109 Karar sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, ardından müvekkilinin açtığı boşanma davası ile Düzce 2. Aile Mahkemesinin 2016/278 Esas, 2017/479 Karar sayılı ilamı ile tarafların boşanmasına, çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine karar verildiğini, taraflar arasındaki boşanmanın muvazaalı olmasının söz konusu olmadığını, eski eş ...'in başka kadınlarla birlikte yaşadığını, farklı şehirlerde ikamet ettiğini, bu nedenle boşanma kararının bile kendisine tebliğ edilemediğini ilanen tebligat yapıldığını, taraflar arasında müşterek çocuklar bulunması nedeniyle eski eşin 5-6 kez çocuklarını görmeye geldiğini, eski eşin son gelişinde müvekkiline bağlanan nafakayı ödemek istemediğini belirttiğini, müvekkilinin tahminine göre davalı Kuruma eski eşin ihbarda bulunduğunu düşündüklerini, eski eş ...'in yetim aylığını kestirmek suretiyle müvekkilini mağdur etmeye çalıştığını, müvekkilinin davalı Kuruma 21.08.2020 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, ancak Kurumun 01.09.2020 tarih ve 10313366 sayılı işlem ile itirazın reddine karar verildiğini, taraflar arasındaki boşanmanın muvazaalı olmadığını belirterek, davalı Kurum tarafından yapılan 01.09.2020 tarih ve 10313366 sayılı işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresinde açılmadığını, davacı ile boşandığı eşi ... hakkında Sosyal Güvenlik Denetmeni ...'in hazırladığı Araştırma ve Denetleme Raporu'nda tarafların 26.08.2018 tarihinden itibaren beraber yaşadıklarının tespit edildiğini, müvekkil Kurumun iptali talep edilen tüm işlemlerin yasal düzenlemeler kapsamında yaptığını, davacının davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurumun 01.09.2020 tarih 52649877-205.03.99-E.10313366 sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının, eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini, iptaline karar verilen idari işlemin Kurum denetmenlerince yapılan araştırma ve inceleme neticesinde boşandığı eşi ... ile birlikte yaşadığının tespiti neticesinde düzenlendiğini, dosya içerisine sunulan 12.06.2020 tarih ve 2020/121082/53 sayılı rapor ve ekleri ile davacının boşandığı eşi ... ile 26.08.2018 tarihinden itibaren beraber yaşadığının ... olduğunu, davacının ikamet adresinde yapılan çevresel araştırma neticesinde tutulan ve dosyada mevcut tutanakta beyanına başvurulan tarafsız kişilerin ... ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını, aile birliğinin devam ettiğini belirttiklerini, davacının hayatın olağan akışına ters bir şekilde boşandığı eşi ... ile evli olduğu tarihteki müşterek hanede kayınvalidesi ile birlikte ikamet ettiğini, davacının davasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.