YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3110 E.  ,  2024/7811 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1010 E., 2023/2557 K
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/215 E., 2023/137 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ...’nun işyeri olan Saray Müzikhol işyerinde 20.10.1997 yılında çalışmaya başladığını, 2003 yılında annesi vefat ettiğinden işyerinden 4 veya 5 ay ayrıldığını sonra tekrar işe başladığını, işyerinin kapanış tarihi olan 08.06.2015 tarihine kadar çalıştığını, Ramazan ayında çalışmadığını, davalı işverenin sigortasını ödemediğini, 2008 yılından sonra kısmen ödediğini, bir ayda tam çalıştığı halde 10 gün veya daha az ödeyerek kendisinin mağdur edildiğini beyanla 20.10.1997-08.06.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı asil beyanında; davacı ...’ün yanında çalıştığını, davacının 1996-1997 yıllarında işe başladığını, garson olarak 15 Temmuz 2015’e kadar çalıştığını, yılda ortalama 10 ay çalıştığını, ramazan ayında iş yerinin kapalı olduğunu, fındık zamanı da 1 ay çalışmadığını, onun dışında yılın 6 ayı çalışıp 6 ay çalışmadığını, 2 yıllık çalışmadığı dönem olduğunu, ancak tarihlerini hatırlamadığını ifade etmiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 3400016538874 sigorta sicil numaralı davacının davalıya ait 13487 sicil numaralı işyerinde 22.04.2004-31.05.2015 tarihleri arasında (01.08.2004-31.08.2004, 15.10.2004-13.11.2004, 01.08.2005-31.08.2005, 05.10.2005-02.11.2005, 01.08.2006-31.08.2006, 24.09.2006-22.10.2006, 01.08.2007-31.08.2007, 13.09.2007-11.10.2007, 01.08.2008-18.08.2008, 01.08.2011-31.08.2011, 20.07.2012-31.08.2012, 09.07.2013-31.08.2013 tarihleri arasındaki süreler hariç olmak üzere) ayda 30 gün, sürekli şekilde, hizmet akdine tabi olarak, asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme sonucunda verildiğini, ramazan ayına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin hatalı bir şekilde yapılarak davacının mağduriyetine sebep olduğunu, annesinin vefatı dolayısıyla çalışmaya ara verdiğine yönelik 22.11.2003 tarihinden önceki çalışması için hak düşürücü sürenin dolduğundan bu tarihten önceki çalışma yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22.04.2004 - 31.05.2015 tarihleri arasında çalışma olgusunun varlığının tespit edildiği yönündeki kararının hatalı olduğunu, bu tarihler arasında çalışma olgusunun varlığının kesin deliller ile tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fiili çalışma olgusunun müvekkili Kurum resmi kayıtlarından farklı olduğunun somut kesin deliler ile ispatlanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.10.1997-08.06.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.